tarafların kişisel malı saydığını bildirerek öncelikle müvekkil T3 adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davacı/ karşı davalı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne, İstanbul ili Tuzla ilçesinde 123 m² büyüklüğünde davacı karşı/ davalı adına kayıtlı arsaya ihtiyati tedbir konulması taleplerinin kabulüne, dava konusu taşınır ve taşınmaz mallar ve davacı/ karşı davalıya ait banka hesap dökümleri yönünden mal rejimi tasfiyesi yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin katılma alacağı ve değer artış payının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/ karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu madde; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Mahkeme 03/02/2020 tarihli tensip kararı ile ihtiyati tedbir talebinin incelenmesinde; davalı adına kayıtlı olup, üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmaz ve aracın tescil tarihi ve davanın kabulü halinde davacının muhtemel mal rejimi alacakları, TMK.nun 4. maddesi de gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davanın niteliği alacağın kanundan kaynaklanması gözetilerek takdiren teminatsız olarak; davalı adına kayıtlı İstanbul ili Ümraniye ilçesi Y.Dudullu Mah.,14424 parsel bağımsız bölümde kayıtlı, taşınmazın, davalı adına kayıtlı hissesinin 1/2'si üzerine, yine davalı adına kayıtlı 34 XX 373 plakalı araç üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davacının Afyon'daki taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin davalı adına yapılan sorgulamada ilgili taşınmaza rastlanmadığından reddine, yine kira gelirlerine tedbir konulması talebinin taşınmazın davalı adına kayıtlı olmaması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ... ile ... aralarındaki derdest davasına ilişkin mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına dair .......
aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi, derdest davasının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına dair İzmir 14....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/531 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki mal rejiminden kaynaklı alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sırasında, ilk derece mahkemesince verilen, 30/10/2020 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından, istinaf yoluna başvurulmakla; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: GEREKÇE Davacı kadın vekili harca esas değeri 10.000,00- TL olarak bildirdiği dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içinde edinilen malların mal rejimi gereğince paylaştırılmasını ve davalı adına kayıtlı 550 ada 18 parsel 2 ve 6 numaralı bağımsız bölümler üzerine, ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir....
Anılan maddenin .... fıkrasına göre mal ayrılığı rejimine geçilmesine ilişkin talebin kabulüne dair hükmün kesinleşmesiyle eşler arasındaki önceki mal rejimi sözü edilen davanın açıldığı tarihte sona erer. Başka bir anlatımla, evlilik birliği devam etse dahi TMK'nun 206. maddesi uyarınca önceki mal rejimi sona ererek mal ayrılığı rejimine geçildiğinden önceki mal rejiminin tasfiyesi istenebilir. Mahkemenin eşler arasında boşanma davasının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verdiği kararda isabet bulunmamaktadır. Buna göre, olağanüstü mal rejimine geçişe ilişkin ........
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, mal rejiminin tasfiyesi ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini öngörmüştür. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (HMK m. 389/1)....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, mal rejiminin tasfiyesi ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini öngörmüştür. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (HMK m. 389/1)....
Hâl ve şartlarda değişiklik bakımından o anda kanun yoluna başvurulamaması, daha sonra işin esasıyla ilgili kanun yoluna başvurulması durumunda, bu hususun incelenmeyeceği anlamına da gelmez.” ifadesi karşısında, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilemez. 7251 sayılı yasayla değişik HMK.nun 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası da HMK’nun 391 ve 394 üncü maddelerine paralel bir düzenleme getirmiş ve “ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı başvurulabileceğini düzenlemiştir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
