Dava dilekçesi ile mahkemece davacı tarafa açıklayıcı beyanda bulunmak üzere süre ve imkan verilmesi üzerine ibraz edilen açıklama dilekçesindeki beyanlar nazara alındığında dava, mal rejiminin tasfiyesi ile katkı payı alacağı ile katılma alacağı isteğine ilişkindir. Eşler, 05.07.1985 tarihinde evlenmiş, 14.07.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir(4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1.m)....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler, istinaf talep dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacı taraf açtığı dava ile elde edebileceği alacağı güvence altına almak amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin 08.09.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir konulan taşınmaz doğrudan uyuşmazlık konusu değilse de; dava edilen alacağın oluşumu ile bağlantılı olduğundan ihtiyati tedbir konulması mümkündür.(Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 31/05/2005 tarih 2012/4524- 5082 E. K, 23/01/2014 tarih 2013/23852- 2014/979 E. K. sayılı emsal kararları). Tarafların menfaat dengesi ve ihtiyati tedbirin amacı birlikte düşünüldüğünde davacı vekilinin davalı tarafın diğer malvarlığı üzerine de ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebi bu aşamada yerinde değildir. 08.09.2023 tarihli davacı tarafın davalının diğer mal varlıkları üzerine de ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin ara kararı da bu aşamada usul ve yasaya uygundur....
bu mal varlığı yönü ile taleplerinin bulunmadığını belirterek, davalının davaya konu taşınmazları 32 yıllık evlilik birlikteliğinde kazanmış olması ve boşanma kararı sonrası bu mal varlığını 3. kişilere devredeceği yönünde hareketlerde bulunması sebebi ile ivedi olarak davaya konu mal varlığı üzerine tedbir konulması ile davanın kabulü ile birlikte mal rejiminin tasfiyesi sonucu fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
olacağından hakkaniyete ters düştüğünü, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin 15/10/2020 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
Dava, şiddetli geçimsizlik nedeniyle karşılıklı boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler, istinaf talep dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı/karşı davalı taraf, dava ile elde edebileceği alacağı güvence altına almak amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mal rejiminin tasfiyesi davalarında ihtiyati tedbir konulması istenen mal varlığı doğrudan uyuşmazlık konusu değilse de; dava edilen alacağın oluşumu ile bağlantılı olduğundan dava değeri de gözönüne alınarak ihtiyati tedbir konulması mümkündür. (Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 31/05/2005 tarih 2012/4524- 5082E.K, 23/01/2014 tarih 2013/23852- 2014/979 E. K. sayılı emsal kararları). Uyuşmazlık konusu, davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verme koşullarının oluşup oluşmadığı, mahkemece verilen kararın dosya içeriğine uygun olup olmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK' nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejimi tasfiyesi ve katkı payı alacağı Uyuşmazlık, mal rejiminin tasfiyesi ve katkı payı alacağı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/336 ESAS DAVA KONUSU : Boşanma ve Mal Paylaşımı KARAR : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 50.000 TL dava değeri belirtmek suretiyle mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak talebi ile tarafların boşanmalarını ve boşanmaya bağlı feri taleplerde bulunduğu ayrıca davalının mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 06.07.2023 tarihli tensip tutanağının (9) nolu ara kararı ile davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinafı 06.07.2023 tarihli ihtiyati tedbirin reddi ara kararına yöneliktir. Davacı vekilinin 05.09.2023 tarihli talep dilekçesine istinaden mahkemece 05.09.2023 tarihli ara kararı ile davalı adına kayıtlı Aliağa'da bulunan taşınmazına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece 08/11/2021 tarihli ara karar ile; "Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; İhtiyatı tedbir kararı alınabilmesi için HMK m.389 ve m.390 da sayılan şartların sağlanması gerekmektedir. Davacının davalının ailesi üzerinde bulunan taşınmazların üzerinde ihtiyati tedbir konulması talebinin yalnızca davaya taraf olan kişilerin mülkiyetinde olan dava konusu taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir kararı konulabilmesi nedeniyle işbu talebinin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemece verilen ret kararının kaldırılması talebiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
