"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma İlk derece mahkemesince verilip kısmen re' sen de temyize tâbi hükümleı temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü: Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re' sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece taşınmazlar üzerine teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, verilen karara davalı ... tarafından yapılan itiraz reddedilmiş, bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine,ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa,müdür defterdarlık veya mal müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını,talep eder. Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlük tarafından re`sen dava açılır. İkinci ve üçüncü fıkralardaki durum,ayrıca kütük sayfasının beyanlar sütununda belirtilir. Kütükte belgesine aykırı olarak adi yazım hatası yapıldığının işlem sırasında saptanması halinde,müdürce nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak re`sen düzeltme yapılır.” şeklindedir. Somut olayda, Davacı ... Sicil Müdürlüğü K.52.d.09a paftasında bulunan 470 parselin Hazineye ait olduğunu ileri sürerek bu parselde davalı tapusunun iptali ile Hazine adına yazılmasını, Hazine adına kayıtlı K.52.d.09c paftasındaki 470 parselinde tapusunun iptali ile davalı adına yazılmasını istemektedir. Tapu sicili kesinleşmiş kadastro tutanaklarına göre oluşmuştur....
Re 106 klozu uygulanmak suretiyle ödenmesi gereken sigorta tazminatının 105.589 TL bulunduğunu ve davacıya ödendiğini, yol inşaatının 1.200 metrelik kısmının hasar gördüğü iddia edilmiş ise de ... Re 106 klozu uyarınca hasarın 200 metrelik kısmının poliçe kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... Re 106 klozu inşaat sigortaları için geçerli bir kloz ise de yol inşaatlarında tatbik alanının bulunmadığı, yol dışındaki inşaat imalatlarında uygulanması gerektiği, davacı tarafından ödenen miktar tazminattan indirilerek davanın kısmen kabulü ile 459.401.38 TL’nın ....2006 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, inşaat tüm riskler sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu sigorta poliçesi özel şartlarında bulunan ......
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan mal almadığını ve icra dairesinin yetkili bulunmadığına dair itirazlarının tekrarlayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının yetki itirazının yerinde olduğu ve HUMK' nun 9.maddesi uyarınca yargılama yetkisinin davalının ikametgahının bulunduğu ... Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde icra takibine girişilmesi dava şartlarındandır. Bu durumda mahkemece İİK’ nun 50.maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik olarak yapılan itirazın incelenmesi gerekirken, mahkemenin yetkisine dair bir itiraz da bulunmadığı ve olayda kamu düzenine ilişkin re’ sen gözetilmesi gereken kesin bir yetki durumu da söz konusu olmadığı halde mahkemenin yetkisiz bulunduğuna dair yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalı vekili, davanın ticari dava olmadığını, müvekkiline mal alım ve satımı konusunda yetki verilmiş olmadığını, senetlerin mal alımı karşılığında düzenlendiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin kıdem, ihbar ve işçilik haklarını almadan işten çıkarıldığını, ayrıca birikiminin bir kısmını davacı işyerine zor zamanlarında borç verdiğini, tüm bunların karşılığı olarak sözkonusu senetlerin tanzim edildiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, bedellerinin ödenmediğini belirterek toplam 28.171.553.247 TL' nin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacağına dayanak yaptığı faturaların düzmece olduğunu fatura içeriği malların teslim alınmadığını, sevk irsaliyesini kabul etmediklerini, malların kime, ne zaman teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
RE * 2 takım elyaf iplik çekme makinesi (pasaj makinesi) (...) ... type ... * 2 takım elyaf iplik çekme makinesi (pasaj makinesi) (...) ... type ... * 2 takım ovalama makinesi (...) (...) model ...-24 seri no:... E)...(...)firmasının düzenlediği06.11.2013 tarih ve a)... no.lu faturaya konu * 1 takım elyaf koparma makinesi (...) ... tip 331 * 1 takım tekrar koparma makinesi (...) ... tip ... * 2 takım elyaf iplik çekme makinesi (pasaj makinesi) (...) ... type ... RE Seri No:... (1 takımın bir kısmı 4. Kısmi sevkiyata konu) * 2 takım elyaf iplik çekme makinesi (pasaj makinesi) (...) ... type ... Seri No:... (1 takımın bir kısmı 4. Kısmi sevkiyata konu) * 2 takım elyaf iplik çekme makinesi (pasaj makinesi) (...) ... type ... Seri No:... (1 takımın bir kısmı 4....
Dairemizin 13.11.2019 tarihli bozma ilamında, davaya konu sözleşmenin 4.10 maddesinde rekabet yasağı sınırının ilçe sınırları olarak belirlendiği ancak ilçe sınırlarının açık şekilde sözleşmeden anlaşılmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş ise de, davacı ile dava dışı Re/max Türkiye arasında akdedilen Tali Lisans Sözleşmesi'nin ''Verilen Haklar'' başlıklı 2. maddesinde ''Hakların Verilmesi'' başlığı altında franchise hakkının kullanılacağı bölge Zekeriyaköy Girişi/ Maden/Sarıyer/İstanbul dahili olarak belirlenmiş, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2. maddesinde ise sözleşme konusu olarak ''...tek satıcı durumunda olan Re/max Türkiye şirketinden almış olduğu bölgedeki franchise hakkına istinaden bünyesinde çalıştıracağı gayrimenkul danışmanlarının her türlü gayrimenkulün satımı, kiralanması, pazarlanması...'' denilerek, tali lisans sözleşmesinde yer alan bölgeye atıf yapılmıştır....
Dava konusu somut olayda davalı taraf, davacıdan mal satın aldığını kabul etmekte, ancak davacıya 6.813,77 Euro değil, 5.194,14 Euro borcu kaldığını, bu miktardan davalı şirketin grup şirketi olan Re Petfood Gıda ve Yem Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin davacının grup şirketi olan Obial Endüstri Ürün. San. İth. İhr. A.Ş.’den olan 23.441,37- TL alacağının mahsup edilmesi gerektiğini savunmaktadır. Davalı taraf davacıdan mal aldığını açıkça kabul ettiğine ve borcun vadesinin gelmediği yönünde herhangi bir itiraz ileri sürmediğine göre takip konusu alacak bakımından alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlandığının ve dolayısıyla İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğunun kabulü gerekir....
