Davacı ... ile ölen eşi ... 18.10.1996 tarihinde evlenmişler, taraflar arasındaki mal rejimi ...’nın 27.9.2004 tarihinde ölümü ile sona ermiştir. (TMK’nun 225.m.) Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM'nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği ölüm tarihine kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK'nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.). Temyize konu 6786 ada 4 parseldeki 9 numaralı mesken taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli iken 12.3.2004 tarihinde satın alınarak ... adına tapuda tescil edilmiştir. Dava; katılma alacağı isteğine ilişkindir. Evlilik içinde 01.01.2002 tarihi sonrası eşlerden biri adına edinilen mal varlığı üzerinde diğer eşin yasadan kaynaklanan artık değerin yarısı oranında katılma alacağı isteme imkanı bulunmaktadır (TMK'nun 231, 236/1.m.)....
Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Yönetmelik, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın satış, devir, intikal, kiraya verme, trampa, sınırlı ayni hak tesisi ve arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işleri ile uluslararası sermaye piyasalarından yapılacak borçlanmalara ilişkin her türlü danışmanlık ve kredi derecelendirme hizmetlerinin temininde uygulanacak usul ve esasları düzenler."; "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Yönetmelik, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın satış, devir, intikal, kiraya verme, trampa, sınırlı ayni hak tesisi ve arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işleri ile uluslararası sermaye piyasalarından yapılacak borçlanmalara ilişkin her türlü danışmanlık ve kredi derecelendirme hizmetlerinin temininde uygulanacak iş ve işlemleri kapsar....
Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Yönetmelik, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın satış, devir, intikal, kiraya verme, trampa, sınırlı ayni hak tesisi ve arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işleri ile uluslararası sermaye piyasalarından yapılacak borçlanmalara ilişkin her türlü danışmanlık ve kredi derecelendirme hizmetlerinin temininde uygulanacak usul ve esasları düzenler."; "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Yönetmelik, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın satış, devir, intikal, kiraya verme, trampa, sınırlı ayni hak tesisi ve arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işleri ile uluslararası sermaye piyasalarından yapılacak borçlanmalara ilişkin her türlü danışmanlık ve kredi derecelendirme hizmetlerinin temininde uygulanacak iş ve işlemleri kapsar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın şirket hisse devri ve paylaşımı protokolünden kaynaklanmasına, bu şekliyle şirketler hukukuna ilişkin olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında reklamı yayınlayan mecraca ajansa ödenen risturn bedelinin paylaşımı konusunda sözleşme bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/907 esas, 2014/4258 karar sayılı ilamında belirtilen “ taraflar arasında açık veya zımni şekilde, risturn bedelinin paylaşımı konusunda bir sözleşme bulunmadığı, ticari ilişki sürecinde bu yönde bir uygulama yapılmadığı ve risturn paylaşımı konusunda ticari bir teamülün de bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davacının, davalı adına yaptığı davaya konu ödemelerin belirlenerek hüküm altına alınması gerektiği “ gerekçesiyle 02.06.2014 tarihinde bozulmuştur. Davalı vekilinin 14.05.2015 tarihli karar düzeltme isteminin ise reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, ... ve ... numaralı dükkanların davacı yükleniciye ait olması gerektiğinden bahisle ... numaralı dükkan için tescil kararı verilmişse de, gerek ....05.2005 tarihli sözleşmede alan belirtilmeksizin dükkanların paylaşımı düzenlendiğinden gerekse sözleşme eki krokide dükkan paylaşımı eşit olarak gösterildiğinden, dükkanların %50 şer oranda paylaşılacağının kabulü gereklidir. Hal böyle iken aksi yönde görüş bildirilen bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak hatalı değerlendirme sonucu, dükkan paylaşımında eşitliği bozacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, ihtirazi kaydı da bulunmadığını, yine iskan ruhsatlarının da kat irtifaklarına uygun alındığını, davacının iskan ruhsatlarının alınmasına da itirazı olmadığını, iskan ruhsatının alınmasından sonra da bir yıllık süre de geçmiş olmakla davacının tapuda yapılan paylaşımı kabul etmiş sayılacağını, bu durumda davacının sözleşmeye uygun daire ve m2 paylaşımı yapılmadığı yönündeki iddiasına dayalı açtığı haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Bu yapılan açıklamalar ışığında; davacı avukatın hak kazandığı vekalet ücret alacaklarının ; boşanma davası yönünden 4.000,00 TL bakiye akdi vekalet ücreti, azil tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre 4.080,00 TL karşıyan vekalet ücreti, mal paylaşımı davası yönünden nispi vekalet ücreti kararlaştırılmış olmakla birlikte dava değeri (10.000,00 TL) üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında olamayacağı gözetilerek ilk hukuki yardımın verildiği tarih ve azil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesinin aynı olması sebebiyle bu asgari ücret tarifesine göre 4.080,00 TL akdi vekalet ücreti, 4.080,00 TL karşıyan vekalet ücreti, açılan karşı dava yönünden 4.080,00 TL akdi ve 4.080,00 TL karşıyan vekalet ücreti olduğu anlaşılmaktadır. Mal paylaşımı davası yönünden davacının talepleri 500,00 TL akdi ve 500,00 TL karşı yan olması sebebiyle bu taleplerle bağlı kalınması gerekir....
konusu taşınmazla ilgili olarak diğer mirasçıları lehine vasiyette bulunduğu, bu suretle mirasbırakanın asıl amacının paylaştırma olmayıp kız çocuklarından mal kaçırmak olduğu sonucuna varılmaktadır....
kaçırmak değil, mal paylaşımı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
