AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2021/140 ESAS SAYILI (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Boşanma-Boşanma ve Mal Paylaşım KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin ara kararına karşı, davalı-davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl dava, TMK'nun 166/1 m.sinde düzenlenen genel geçimsizlik nedenine dayalı boşanma, velayet, fer'ileri ile mal paylaşımı; karşı dava TMK'nun 166/1 m.sinde düzenlenen genel geçimsizlik nedenine dayalı boşanma ve fer'i taleplerine ilişkindir....

Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2014 NUMARASI : 2013/115 (E) ve 2014/32 (K) SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz Gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya kapsamına göre, katılan ve sanığın 2002 yılında boşanmış olmaları, katılanın 2002/852 esas, 2003/1164 karar sayılı dava neticesi el atmanın önlenmesi davasını kazanması, sanık hakkında aynı yere yönelik 2006 ve 2013 yıllarında 3091 sayılı Yasa uyarınca men kararı verilmesi, sanığın katılana ait 1151 ada 124 parselde bulunan evi hukuken geçerli bir hakka dayanmaksızın sahiplendiğine yönelik ikrarı ve dava tarihinden önce mal paylaşımı ve hukuk davasına yönelik bir iddiada bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....

Hukuk Dairesi tarafından orman araştırması yeterli görülerek mirasçılar arasında mal paylaşımı yapılıp yapılmadığı ve satış işleminin geçerli olup olmadığı hususunun araştırmasına yönelik olarak bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra taşınmazın kişiler adına tesciline karar verilmiştir. Davada Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmayıp, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozması gereğince orman araştırmasının gerektirir bir durum da bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı-Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, hükmedilen nafakaların miktarı ve reddedilen tazminatlar yönünden; davalı erkek tarafından ise davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle süresinde dayanılmayan "Erkeğe hakaret etme" vakıasının davacı kadına kusur olarak yüklenemeyeceğinin, bununla birlikte "Çocuklara hakaret etme" vakıasının ise tanık beyanları ile sabit olduğunun ve davalı kadına kusur olarak yüklenmesi gerektiğinin, sonuç itibarıyla tarafların yine eşit kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz...

Davalı, kendisine ait olan taşınmazı ekip biçtiğini, davacının kardeşi olduğunu, mal paylaşımı esnasında taksimatı da davacının yaptığını, yapılan taksimat sonrasında herkesin kendi yerini kullandığını, daha sonra kadastro çalışmaları esnasında aralarında yapılan paylaşıma ve sınırlarına göre tespit ve tescil yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşfen elatma olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının mülkiyet hakkına değer vermek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Konut dokunulmazlığının ihlâli suçu ile korunan hukuki yararın, kişilerin konutlarında huzur ve sükûn içerisinde yaşama hürriyetleri olduğu gözetildiğinde, suça konu ikametin taraflar arasındaki mirastan kaynaklı mal paylaşımı nedeniyle mülkiyetinin tartışmalı olması ve katılanın evde olmadığı bir sırada meydana gelen olayda katılanın eşi ve çocuğunun alt kattaki dairede kaldıklarının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, eylemin gerçekleştirildiği konutun katılan tarafından fiilen kullanılıp kullanılmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.04.2015 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının boşanma davasının reddine, mal paylaşımı davasında verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, mal paylaşımı davasının öncelikle reddine aksi takdirde boşanma davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

oranında kar payının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yapılan mal paylaşımı sonucunda davacı müvekkiline 3 adet makine ile ...plakalı aracın verilmesi kararlaştırılmış ise de; makineler ve aracın müvekkiline teslim edildiğini ancak yasal devirlerin yapılmadığını, bağımsız heyetin hazırladığı raporun sonuç bölümünde müvekkiline 217.991 TL ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, kararın taraflara tebliğ edildiğini, taahhüt edilen bir ay içinde ve sonrasında müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen kar payının tahsili amacıyla ... 13....

Şti.ne temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, davalılardan ...'in tapudaki hisse satış bedelinin payları oranında ve satış tarihinden itiberen işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, muris ... 'in ölmeden önce bir kısım mallarını çocuklarına dağıtarak mal paylaşımı yaptığını, her ne kadar kendilerine devredilen dava konusu taşınmaz tapuda satış olarak görünse de para ile satıldığını iddia etmediklerini, murisin taşınmazı kendilerine eşit şekilde sağlığında paylaştırdığını, aynı dönemde adına kayıtlı 1390 parsel sayılı taşınmazını da davacılardan Mustafa’nın eşi ... 'e bedelsiz olarak devrettiğini, yine diğer davacı kızı ...'a da yaklaşık 141.000 TL para verdiğini, Zehra'nın da bu parayla kendisine daire aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....