ün şirketin hissedarı olduğu ancak şirkete hiç gidip gelmediğini, şirket işleri ile hiç ilgilenmediğinin açıkça ifade edildiğini, davacı tarafin şirket üzerinde hiçbir hakkı olmamasına rağmen Büyükçekmece ...Noterliğinin 13.12.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinden bir takım menkul ve gayrimenkullerin kendilerine devrini talep ettiğini, bu talepler üzerine müvekkili ve davacı taraf arasında 24.02.2019 tarihli 5 şahit huzurunda ( ..., ..., ..., ve .....) bir mal paylaşım sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin, davacı tarafın 2018 tarihli ihtarnamesinde talep ettiği hususlarda açıkça ibra edildiğini, davacı 24.02.2019 tarihli mal paylaşımı sözleşmesi kapsa mında kendisine taahhüt edilen menkul ve gayrimenkullerin mülkiyetini devraldığını, yine mal paylaşım sözleşmesi kapsamında sadece görünürde ortak oldukları şirket hisselerini müvekkiline devrettiğini, anılan sözleşme kapsamında müvekkili ibra etmiş ve dava konusu yapılmayacağına ilişkin şahitler huzurunda...
Davalı kooperatifin kendisine ait A ve C blokların bodrum katına dükkan yapmış olması imar yönetmeliği veya imar durumunun değişmesi sonucu olmayıp paylaşım blok başında yapıldığında dükkan yapılmış olması nedeni ile davacı arsa sahiplerinin bir hak kaybına uğradıklarından sözedilemez. Dükkan yapımı nedeni ile toplam 799.10 m2 alan kazanıldığı kabul edilerek m2'si 750,00 liradan arsa sahipleri yararına %40 paylaşım oranı esas alınmak sureti ile 239.730,00 lira tazminat hesaplanması doğru olmamış, davacıların dükkan yapımı nedeniyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davacı arsa sahibi ..., ... mirasçıları ve Mehmet Muhtar mirasçıları için her biri yönünden hesaplanan tazminat tutarı 227.229,00 TL'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal paylaşım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarıdaki mal paylaşım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tesil davasının reddine dair Lüleburgaz 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 213/241 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.12.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat Sami Taş geldi. Başka kimse gelmedi....
e de tanınmalı, daha sonra mahalli bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte bilirkişi ve tanıklardan ......,'ın terekesinin yöntemine uygun ve geçerli biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşım yapılmış ise, tüm mirasçılarının taksime katılıp katılmadığı, taksime katılmayan mirasçıların kendisini ne şekilde temsil ettirdiği, taksimin hangi tarihte yapıldığı, her mirasçıya hangi taşınmaz mal verildiği, paylaşım dışı mal olup olmadığı, dava konusu taşınmazın kime verildiği araştırılmalı, ... süreli kullanmanın harici paylaşımın karinesi olduğu düşünülmeli, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı gözönünde tutulmalı, ... Bay mirasçıları ..., ... ve ...'ın davayı kabul ettikleri ve aleyhlerine verilen hükmüde temyiz etmedikleri de gözetilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, Dairece hükmün onanması maddi yanılgı niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava M.K.nun 202 ve devamı maddeleri uyarınca açılan eşler arasındaki mal paylaşım davası olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8.Hukuk Dairesine olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 1.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sokakta, defterinin de içinde bulunduğu poşet ve 1000 TL para ile beraber, tüm dikkatine rağmen çaldırdığını, mal paylaşım defteri zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunun 82/7 maddesi “Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir.” şeklinde olduğunu, müvekkil şirkete ait karar defteri müvekkil şirket hissedarının tüm özen ve dikkatine rağmen çalındığından zayi olan şirket karar defterinin tespiti ve zayi belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce özetle; " Davacı, Pay Defterini mutad olarak bulunması gereken yer dışında, şirkete hukuki danışmanlık hizmeti veren ve aynı zamanda avukat olan ...'...
Mahkemece, miras paylaşım sözleşm...e göre davacıya iki adet daire bırakıldığı, çekişme konusu taşınmazın da nazara alınması suretiyle paylaşım yapıldığı, davacının miras payında herhangi bir eksilme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, TMK 6. HMK 190. maddeleri gereğince davacının, temlikin muvazaalı olduğunu kanıtlamadığı açıktır. Davanın reddedilmesi, bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğundan; davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 1166 ada, 10 parsel, 11 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın taraflar arasında yapılan mal paylaşım sözleşmesi kapsamında olduğunu, sözleşme gereği öncelikle hakem heyetine başvurulması gerektiğini, bu nedenle tahkim ilk itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
(Muhalif) Davacı, davalı kişiyle resmi memur huzurunda 31.03.2002 tarihinde evlendiğini, evlilik işlemi sırasında davaya konu olan mal paylaşım anlaşması senedinin düzenlenerek nikah memuruna verildiğini, tarafların kesinleşen mahkeme ilamı ile 16.04.2007 tarihinde boşandıklarını, şimdi ise TMK.nun 205.maddesi uyarınca düzenlenmiş olan mal paylaşım sözleşmesi gereğince fazlaya dayalı hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki olan taşınmaz mal paylaşım listesinin iptali iken yargılama sırasında davacının istemi doğrultusunda sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak istemine dönüştürülmüştür. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
