Dava, satıma konu malın ayıplı olması nedenine dayalı misli ile değişim, olmadığı takdirde bedelin iadesi talebine yöneliktir....
Dava, ayıplı aracın iadesi ve yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....
HD'nin 16/10/2018 gün ve 2016/23468 E.-2018/9425 K. vb. diğer yerleşik uygulamalarında da belirtildiği üzere, satış tarihi itibarı ile uyuşmazlığa uygulanması gereken 6502 sayılı Yasa'nın 11/2., 56/3. maddeleri ve 6502 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan 13/06/2014 gün ve 29029 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 8. ve 9. maddeleri hükümleri kapsamında, (6502 Sayılı Yasanın 56/3 maddesinde bahsi geçen koşulların oluşması haricinde) üretici ve ithalatçının tüketici tarafından sadece misli ile değişim ve onarım talep edilmesi ve misli ile değişime veya onarıma karar verilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olacakları hüküm altına alınmış olup, eldeki davada yerel mahkemece misli ile değişim veya onarım hakkına karar verilmeyip, nispi yönteme göre bedelde indirime karar verilmiş olduğu, davacının istinaf talebinin de bedelde indirim yönünden Honda Türkiye A.Ş....
Davacı vekili dava dilekçesinde satın alınan malın bedelinin iadesini aksi takdirde malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep etmiştir. Ancak dosya arasına alınan 19.03.2018 tarihli taraflar arasında imzalanan sulh ve ibra protokolü incelendiğinde, davacının davaya konu ayıplı aracın benzeri ayıpsız bir araç karşılığında, davalı tarafı ayıplı araç yönünden her türlü talep ve dava hakkından ibra ettiği görülmektedir. Türk Borçlar Kanunu'nun borcun sona erme hallerini düzenleyen 3.bölüm birinci ayırımında yer alan 132. Maddede ibra düzenlenmektedir, Bu kapsamda borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca şekle tabi olsa bile borç şekle bağlı olmadan taraflarca yapılacak ibra sözleşmesi ile tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabileceği düzenlenmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/531 Esas KARAR NO : 2022/733 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :18/10/2022 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan satın aldığı buzdolabının satın alma tarihinden üç yıl sonra soğutmaması nedeni ile servise başvurulduğunu, üründe gaz kaçağı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun tamirinin mümkün olmadığını, davalının garanti kapsamında başvurusunu haksız olarak kabul etmediğini iddia ederek dava konusu ayıplı buzdolabının misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi talebine ilişkindir....
Tüketici Finansmanı A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın aynı marka model ve özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın tüm masrafları (iade konusundaki) davalı .... tarafından karşılanmak üzere davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde iadesine, davaya konu aracın aynı model aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde İİKm.24 uyarınca işlem yapılmasına manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... tarafından temiyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmazsa satış bedelinin iadesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Bu halde, mahkemece, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. ..." demiştir." şeklindeki gerekçe ile, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (T.K.H.K.'nın) 8,11/1- ç.maddesine göre; davanın kabulü ile; yargılama konusu ayıplı "Ford marka Mondeo 4D Ttitanium 1.6 TDI 115 PS M/T 2015 model -WF0DXXWPCDFS13655- şase nolu 34 XX 450 plakalı" otomobilin davalıya iadesi ile ayıpsız bir misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir....
ayıplı olduğunu, davanın kabulü ile 6502 sayılı Tüketici Kanununun 11.maddesi uyarınca müvekkilinin seçimlik haklarından öncelikle "satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesine" aksi halde de "satılan malın bedelinin satış tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle iadesine" karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık davacı şirketçe davalı şirketten satın alınan malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise misli ile değişikliğinin mümkün olup olmadığı, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, kullanıcı hatası olup olmadığı, davacının malın iadesi ile bedelin iadesinin mümkün olup olmadığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, tüm bilgiler, belgeler ve deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Yüksek Mühendisi ... ve Makine Mühendisi Prof. Dr. ......
