ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2018/146 ESAS - 2021/154 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan Misli İle Değişim ve Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/05/2016 tarihinde Tümosan marka traktör üreticisinin Amasya ilindeki yetkili servisinden; Tümosan, 8175 (4WD, Klima Kabin), 2015 model, traktör satın aldığını, satışa konu traktörün satış bedeli taraflar arasında 78.000- TL olarak belirlendiğini, satış bedelinin müvekkil tarafından, davalıya ait banka hesabına havale edildiğini, ilgili banka şubesinin Ziraat Bankası Amasya Şubesi olup ödeme tarihinin 12/05/2016 olduğunu, ilgili döneme ait banka kayıtlarının celbini talep ettiklerini, satışa konu traktörün...

İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulüne, Dava konusu 34 XX 543 plakalı aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine ve davacı ile davalılar arasındaki aracın satışına ilişkin işlemin iptaline, Aynı ve misli nitelikte araç tespitinin mümkün olmadığı görülmekle davacının ödemiş olduğu 49.089,59- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın satıcıya iadesine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

Rapor içerik ve gerekçe olarak hükme esas alınacak nitelikte olup sonuç itibariyle aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, ayıbın da gizli ayıp niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu şekilde aracın ayıplı olduğu ortaya konulduğuna göre tüketici olan davacının aracın misli ile değişimini isteyip isteyemeyeceğini tartışmak gerekir. 6502 sayılı Yasanın 11/3 maddesine göre ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Bu madde kapsamında yargılamayı yapan mahkemece misli ile değişim kararı verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı sonucuna varılması halinde bundan daha azı olan bedel indirimine karar verilebileceği uygulamada yerleşmiştir. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere mahkemece yasanın bu maddesinin uygulanmasında tüketicinin yararının da göz önünde tutulması elzemdir....

Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesinde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olup, buna göre; "Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....

Hal böyle olunca, 6502 sayılı Yasa'nın 56. maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi hükmünde düzenlenen, zorunlu garanti kapsamında kalan malın tamiri mümkün değil ise, tamir süresi aşılmış ise veya tamir yapılmasına rağmen tekrar arızalanır ise tüketici diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir. Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3. maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hâllerinde tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir....

alınması sırasında seramik kaplama yaptırılması nedeniyle çok sonrasında ortaya çıktığını ileri sürerek dava konusu aracın iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLER :Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, dava konusu cihazla ilgili davalı şirket kayıtları, tüm bilgi ve belgeler ile fatura ve servis işlemlerine dair belgeler, dava dışı servis şirketleri kayıtları, 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporu, 04/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı ürünün yenisi ile değişimi talebine ilişkindir. Satıma konu aracın ayıplı olduğu ve misli ile değiştirilmesi gerektiği iddiasıyla açılan dava da talep daha sonra semenden indirime dönüştürülmüştür. Somut olayda, taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu aracın 6102 sayılı TTK'nun 23.maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve buradan varılacak sonuca göre ayıplı olduğunun belirlenmesi halinde misli ile değişiminin somut olaya uygun düşüp düşmediği olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....

Maddesi malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda satılan ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi gerektiğini bu talebin yerine getirilmemesi durumunda ürünün iade alınarak mal bedelinin sözleşmeden dönme hakkı kullanarak ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 19/07/2018 havale tarihli cevap dilekesinde özetle; davaya konu ürünün tüketiciye hasarsız ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, teslim tarihinden sonra cihazda paslanmalar olduğu gerekçesiyle yetkili servise başvuru yapıldığını, servis kontrollerinde lekelerin kaynağının araştırıldığını ve kullanım kaynaklı olduğunu, hatalı temizleme neticesinde sorunların meydana geldiğinin anlaşıldığını, ve bu sebepten davacının misli ile değişim talebinin kabul edilmediğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, Bakırköy 4....

Dava, ayıplı aracın malın misli ile değişimi istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, kararın dayandığı deliller ile gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....