tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonmik eksiklikler içeren mollar ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde düzenlenmiş olduğunu, aynı yasanın 11. maddesinde de malın ayıplı olduğu durumlarda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olduğunu, buna göre betirtilen ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı tekdirde sözleşmeden dönme hakkı kapsamında ayıplı ürünlerin iadesi ve bedelinin ödenmesi amacıyla Düzce 2....
GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla öncelikle misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi ile araçtan yoksun kalma sebebiyle kazanç kaybı ve maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu aracın 17/11/2016 tarihinde satın almış olduğu BMW Marka 3.20i EfficientDynamicsSed 40....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2017/573 ESAS 2020/117 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Osmaniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)13/02/2020 tarih ve 2017/573 Esas 2020/117 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin Furkan Enez Alkan adına vasi olması nedeni ile Erzin Sulh Hukuk Mahkemesinin vasilik kararına istinaden davalı ile aralarında yapmış oldukları satış sözleşmesi gereğince 34 XX 340 plaka sayılı 2017 model Volkswagen marka aracın satışı konusunda Furkan Enez Alkan'ın engelli olması nedeni ile yasa kapsamında gerekli ÖTV indirimi yapılarak 76.933,26 TL karşılığında anlaştıklarını, aracın anahtar teslim fiyati olan 89.515,60 TL ye satın aldığını...
Dava; ayıplı satış nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi ya da ödenen bedeli iadesine ilişkin alacak davasıdır. Davacının dava konusu aracı 17.04.2014 tarihinde satın aldığı, bu tarihten itibaren 15.10.2014, 10.11.2014, 10.10.2015, 16.01.2015, 16.03.2015, 27.04.2015, 30.04.2015 22.06.2015, 24.06.2015, 30.10.2015, 14.12.2015, 23.12.2015, 28.12.2015 tarihlerinde servise götürdüğü, rutin kontrollerinin dışında araca ilişkin şikayetlerde, “Aracın sola çekdiği, parke yolda sol ön kısımda yalpalama ve ses yaptığı, bazen ilk kalkışta şanzımandan ses geldiği, direksiyonun titreme yaptığı" belirtilmiş olup, araç müşteri ve teknik personel ile birlikte testi yapıldığında herhangi bir arıza tespit edilemediği belirlenmiştir....
ile değişimi, aksi halde satın alınan ayıplı ürünün ayıpsız ürün fiyat farkı bedelinin tazmini talebi amacıyla mahkemeye başvurduklarını belirterek; ürünün garanti sözleşmesi kapsamında misli ile değişimine, ilk talebin kabul edilmemesi halinde satın alınan ayıplı ürün ile ayıplı ürün arasındaki fiyat farkı bedelinin tazminine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ...Ş.; davacı tarafın dilekçesinde belirttiği araç ile ilgili sıkıntıların hepsinin 10/06/2015, 23/03/2016, 06/04/2016 tarihlerinde şirkete ait serviste basit müdahalelerle kısa sürede giderildiğini, bedelsiz olarak akü değişimi gerçekleştiğini, fazla yakıt tüketimi ve torpidodan gelen ses şikayetleri ile ilgili detaylı inceleme yapıldığını, buna rağmen olumsuz bir durumla karşılaşılmadığını, kullanıma bağlı bir takım işlemlerin de ücreti karşılığında yapıldığını, davacının araçtan gelen ses şikayetleri konusunda aynı model test aracı ile test sürüşüne çıkarıldığını, aracın karakteristik süspansiyon yapısından kaynaklandığı ve problem olmadığının görüldüğünü, malın kullanımını etkilemeyen, ekonomik değerini önemli ölçüde kaybettirmeyen eksikliklerin ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, aracın ayıplı olduğunu kabul etmediklerini, var olan sıkıntıların ücretsiz giderilmesine rağmen misli ile değişim talebinin kanuna aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Plakalı 2016 model ... model ... marka ... şase numaralı araç ayıplı olduğundan davalıya iadesi ile davalı tarafça ücretsiz olarak misli ile değiştirilmesine, tüm masrafların davalı tarafça karşılanmasına, Aracın temin edilmemesi halinde İİK 24.Maddesi gereğince işlem yapılmasına" kararının davalı tarafından istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim istemine ilişkindir....
Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı mal bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece mal bedelinin ödetilmesi isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, davalı şirketin Türkiye Distribütörü olduğu T… … İ… … Sedan Comfart marka, 2006 model aracı satın aldığını, araca servis tarafından plaka takılırken belirlenen sağ arka üst cam kenarındaki çöküklük, sağ arka çamurluktaki eğiklik ve boya birikintisi nedeniyle aracın ayıplı olduğunu, davalı tarafın kendisine tazminat önerdiğini; ancak, araç onarılsa bile araçta değer kaybı olacağını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini, bu istem kabul edilmezse ödediği bedelin faiziyle alınmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; tacirler arası taşınır satışından kaynaklanan ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
