ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2018/146 ESAS - 2021/154 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan Misli İle Değişim ve Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/05/2016 tarihinde Tümosan marka traktör üreticisinin Amasya ilindeki yetkili servisinden; Tümosan, 8175 (4WD, Klima Kabin), 2015 model, traktör satın aldığını, satışa konu traktörün satış bedeli taraflar arasında 78.000- TL olarak belirlendiğini, satış bedelinin müvekkil tarafından, davalıya ait banka hesabına havale edildiğini, ilgili banka şubesinin Ziraat Bankası Amasya Şubesi olup ödeme tarihinin 12/05/2016 olduğunu, ilgili döneme ait banka kayıtlarının celbini talep ettiklerini, satışa konu traktörün...

İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulüne, Dava konusu 34 XX 543 plakalı aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine ve davacı ile davalılar arasındaki aracın satışına ilişkin işlemin iptaline, Aynı ve misli nitelikte araç tespitinin mümkün olmadığı görülmekle davacının ödemiş olduğu 49.089,59- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın satıcıya iadesine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 16/07/2019 tarihinde Enza-Home firmasından 24.000 TL bedelle mobilya satın aldığını ancak ürünlerin ayıplı olduğunu beyan ederek mobilyaların davalıya iadesi ile ödemiş olduğu bedelin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davacıların satın almış olduğu yemek odası konsolu ve baza başlığında üretimden kaynaklı ve davacıların kabule zorlanamayacakları şekilde ayıplar mevcuttur. Dolayısıyla bu eşyalar yönünden misli ile değişim görüşü isabetlidir....

İşbu dava açılmadan önce, davalı taraf ile anlaşmazlığın giderilmesi amacı ile arabuluculuk görüşmesi yapılmış ise de ----- tarihli ticari dava şartı arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere davalı taraf ile anlaşma sağlananamış, arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlanmıştır. Bu nedenle huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Yukarıda Ayrıntılı olarak açıkladığımız sebeplerle haklı davamızın KABULÜ ile; taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesine konu ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme suretiyle müvekkil şirketçe ödenen --- ücretin -----tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ederiz....

arızalar olduğu buna göre de davacının sıfır(0) km olarak aldığı aracın garanti süresi içinde tekrar arızalanması ve davacı tüketicinin aracın arızalanmasına katlanmak zorunda olmadığı ve davacının 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesinde yer alan malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini seçimlik haklarını kullanma imkanı doğduğu davacının eldeki dava ile seçimlik hakkını malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde hasretttiği göz önüne alınarak davanın kabulü gerektiği kabul edilmiştir....

Rapor içerik ve gerekçe olarak hükme esas alınacak nitelikte olup sonuç itibariyle aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, ayıbın da gizli ayıp niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu şekilde aracın ayıplı olduğu ortaya konulduğuna göre tüketici olan davacının aracın misli ile değişimini isteyip isteyemeyeceğini tartışmak gerekir. 6502 sayılı Yasanın 11/3 maddesine göre ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Bu madde kapsamında yargılamayı yapan mahkemece misli ile değişim kararı verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı sonucuna varılması halinde bundan daha azı olan bedel indirimine karar verilebileceği uygulamada yerleşmiştir. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere mahkemece yasanın bu maddesinin uygulanmasında tüketicinin yararının da göz önünde tutulması elzemdir....

Hal böyle olunca, 6502 sayılı Yasa'nın 56. maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi hükmünde düzenlenen, zorunlu garanti kapsamında kalan malın tamiri mümkün değil ise, tamir süresi aşılmış ise veya tamir yapılmasına rağmen tekrar arızalanır ise tüketici diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir. Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3. maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hâllerinde tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir....

Davalının davaya konu koltuklardaki mevcut ayıp değerlendirmeye alındığında tüylenmiş kumaş ile kaplı olduğu anlaşılmakla, davacının bu nitelikteki bir koltuk takımını kullanması kendisinden beklenemeyeceği gibi hakkaniyete de aykırıdır. Bu durumda davacının TBK.'nun 227. maddesindeki seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını davalıya karşı da ileri sürebileceğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davacının davaya konu edilen aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesinde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olup, buna göre; "Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....

DELİLLER :Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, dava konusu cihazla ilgili davalı şirket kayıtları, tüm bilgi ve belgeler ile fatura ve servis işlemlerine dair belgeler, dava dışı servis şirketleri kayıtları, 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporu, 04/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı ürünün yenisi ile değişimi talebine ilişkindir. Satıma konu aracın ayıplı olduğu ve misli ile değiştirilmesi gerektiği iddiasıyla açılan dava da talep daha sonra semenden indirime dönüştürülmüştür. Somut olayda, taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu aracın 6102 sayılı TTK'nun 23.maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....