DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı teslimat nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı araç bedeli ile tamir masrafları ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalılardan araç satın aldığını, sonradan aracın motorunda ayıp bulunduğunu, ayrıca vaat edildiği gibi hasarsız değil değişen parçalarının olduğunu öğrendiğini iddia ederek ayıplı araç satışı nedeniyle araç bedeli olan 26.000,00 TL ile 7.132,95 TL tamirat masrafı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 9.532,95- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine,fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalılar vekili istinaf edilmiştir....

in burnunun kırıldığını, sağ el bileziğinin zedelendiğini, dudağının patladığını, bu hususta ilgili adli tıptan rapor alındığını, belirterek cihazın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı bir cihaz olması nedeni ile iadesine karar verilmesi ile ürün bedeli olan 799,00-TL asıl alacağın davalıca yasal faizi ile ödenmesine, yaşadıkları acı ve üzüntü nedeniyle ...... için 2.000,00-TL, ... için 2.000,00-TL ... Zişan... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,manevi tazminat koşulları oluşmadığı ve ......

in burnunun kırıldığını, sağ el bileziğinin zedelendiğini, dudağının patladığını, bu hususta ilgili adli tıptan rapor alındığını, belirterek cihazın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı bir cihaz olması nedeni ile iadesine karar verilmesi ile ürün bedeli olan 799,00-TL asıl alacağın davalıca yasal faizi ile ödenmesine, yaşadıkları acı ve üzüntü nedeniyle .... için 2.000,00-TL, ... için 2.000,00-TL ... .... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,manevi tazminat koşulları oluşmadığı ve ......

Menşeili " vişne suyu konsantresi" alımı için 11.3.2003 tarihli sözleşme imzalanıp ürün bedeli olarak 90.400 Euro ödendiğini, Türkiye'ye gelen ürünün gümrük müdürlüğünde 15.5.2003 tarihinde yapılan testte ayıplı olması nedeniyle yurda girişine izin verilmediğini, bunun üzerine ayıplı malın mahrecine iade olunduğunu, ayıplı mal yerine gönderilen malın ise 78.025 Euro değerinde olduğunu iddia ederek, eksik teslimatta 12.372 Euro, ayıplı malın depolanması için ödenen 5.015 Euro, mahrece iade için ödenen navlun bedeli 4715 EURO, malın zamanında teslim edilmemesi ve sezon geçmesi üzerine uğranılan kar kaybı 37.908.04 EURO olmak üzere toplam 60.010.04 EURO alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının davacıya sattığı kiremitlerin ayıplı olduğu, beş yıllık süreç içerisinde kiremitlerin bozulmaması gerektiği davalının yeni kiremit vermesinin ayıbı kabul ettiğini gösterdiği, ayıplı üründen dolayı davacı tarafın ayrıca zarara uğradığı, kiremitlerin değiştirilmesinin tüm zararı ortadan kaldırmadığı, eski kiremitlerin yerine yenisinin döşenmesi için gerekli masrafın 12.390,00 TL olduğu ve davalının sattığı ayıplı malın neden olduğu bu zararı gidermesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı tarafından ayıplı mal yerine verilen kiremit ve mahyaların ayıplı olanlarla değiştirilmesi için gerekli olan işçilik ücretinin ayıplı malın neden olduğu zarar olarak tazminini istemiş ise de dosya içerinde işçilik ücretinin davacı yanca ödendiğine, bu suretle davacı nezdinde zararın vuku bulduğuna ilişkin belgeye rastlanılmamıştır...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari satım sözleşmesine dayalı ayıplı malın değiştirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

a iade ettiğini, ... firmasının da durumu kendilerine bildirdiğini, müvekkilinin de durumu öğrenince davalıya bildirdiğini ancak davalı tarafın durumu kabul etmediğini ve zararı gidermediğini, müvekkilinin set haline getirdiği malların hepsinin iade edildiğini(700.000 adet), daha set haline getirilmemiş 30.000 adet ve 600.000 adet karabiberin de iade faturası ile 30.01.2019 ve 01.02.2019 tarihlerinde iade faturası ile iade edildiğini, kalan 275.000 adet karabiberin kendi depolarında bulunduğunu, davalının iade faturalarını üzerine iptal yazarak kendilerine geri gönderdiğini, karabiberlerin ayıplı çıkması, iade edilen mallarla ilgili olarak nakliye masraflarının çıkması ve iade edilen tüm paketlerin bozulması ve ayıklanması nedeni ile şirketin zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle kanundan doğan seçimlik hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından gerçekleştirilen satışın ayıplı olması nedeni ile satış bedelinin işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, malın ayıplı...

Şti. davalıyla olan hesaplarına göre 37.220,00 TL alacakları olduğunu ileri sürmüş, davalı ise adı geçen davacıdan alınan fidelerin ayıplı olması nedeniyle fidelerin bedelinin alacaktan düşülmesi gerektiğini savunmuş; mahkeme de 29.810,00 TL hastalıklı fide bedelini davacının alacağından mahsup etmiştir. Oysa, davalının, fidelerin ayıplı olması nedeniyle davacıya karşı açtığı Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/344 E. sayılı dosyasında görülen maddi tazminat davası süresinde açılmamış olması nedeniyle reddedilmiş ve kesinleşmiştir. O halde, mahkemece alacak hesabı yapılırken, hastalıklı fide bedelinin mahsubu doğru değilken, aksi düşüncelerle yazılı gerekçeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacı Öz ...... Ltd....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; malın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....