Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya bir kısım ürün teslimi yaptığını, davacı tarafından teslim edilen ürünlerin sözleşmede kararlaştırılan niteliklere haiz olmadığını, bu nedenle davacıya ödeme yapılmadığını, teslim edilen ürünlerin daha düşük kalite olması nedeniyle davacıdan bedelde indirim talep edildiğini, bedelde indirim talebinin davacı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle taraflar arasında teslim edilen ürünlerin tutarı konusunda anlaşmazlık çıktığını, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; tacirler arası ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

, değerinin yüksekliği dikkate alındığında bu bedelin makul olduğu, 6502 sayılı yasanın 11/2 maddesi gereği tüketicinin seçimlik haklarından davalı satıcı Özgörkey A.Ş nin ve ithalatçı Borusan A.Ş nin davacıya karşı sorumlu oldukları, davacı tarafından ayıp sebebiyle öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde bedelde indirim yönünde terditli olarak seçimlik hak tercihinde bulunulmuş ise de, 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesinde, ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değişiminin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelde indirim haklarından birinin kullanılabileceğinin hüküm altına alındığı, dava konusu araçta satıştan önce var olan ayıpların niteliği, ayıpların aracın kullanımını ve konforunu olumsuz etkilemeyen hafif nitelikte ayıplar olması, misli ile değişimin davalılar için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması karşısında davacının seçimlik hak...

-TL) satış bedelinde indirime gidilmesinin orantılı ve hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılarak bedelde indirime karar verilmiştir. 6502 sayılı Yasanın 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

HMK 31.maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi uyarınca mahkemece davacıya bu yönde süre verilerek hangi seçimlik hakkını tercih ettiği hususu sorularak açıklattırılması gerekmekle birlikte davacı vekilinin 14/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde ayıp oranında indirim bedeli yönünden talebini ıslah ettiği görülmekle, artık davacının seçimlik haklarından ayıp oranında indirim bedelini tercih ettiği kabul edilmelidir. Mahkemece, davacı alıcının seçimlik haklarından sadece birini seçerek kullanabileceği,birden fazla seçimlik hakkını birlikte kullanamayacağı gözetilmeden lehine ücretsiz onarım kapsamında kabul edilen onarım bedeli ile ayıp oranında indirim bedeline birlikte hükmedilmesi isabetli görülmemiştir. 3- İstikrar kazanmış Yargıtay uygulamasında; ayıp oranında indirim bedelinin nispi metoda göre bilirkişi marifetiyle dava konusu malın satış tarihindeki ayıplı ve ayıpsız değerleri gözetilerek hesaplanıp belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir....

Mahkemece, " ...Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacının davalı taraftan doğrudan tapudan devir yapılmak üzere 2 adet bağımsız bölüm satın almış olduğu, satılan malın ayıplı olduğu ayıbın davalı tarafça giderilmediği ve bu nedenle davacının zarara uğradığı beyan ve iddiaları neticesinde taşınmazların satış bedelinden indirim ve kiraya verilememe nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebinde bulunduğu dava dilekçesinde belirtilmiştir. Taraflar arasındaki çözüme kavuşması gereken uyuşmazlığın satın alınan taşınmazların ayıplı olup olmadığı, ayıp olduğu kanaatine varılması halinde ayıbın süresinde davalı tarafa ihbar edilip edilmediği, diğer yandan davacı tarafın zarara uğrayıp uğramadığı olduğu müşahade edilmiştir. Diğer yandan davacının ticari saikle taşınmazları satın almış olduğunu beyan etmesi dikkate alınarak işlemin tüketici işlemi olmadığı ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında yargılamasının yapılması gerekmediği anlaşılmıştır....

Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

Ayıptan sorumluluk aynı kanunun 9. maddesinde, seçimlik haklar 11. maddesinde ve Garanti Belgesi ile ilgili hükümler de 11. maddesinde düzenlenmiştir. 13/06/2014 tarih ve 29029 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9- (1) maddesinde ise; “tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması halinde malın; a) Garanti süresi içinde tekrar arızalanması, b) Tamiri için gereken azami sürenin aşılması, c) Tamirinin mümkün olmadığının, yetkili servis istasyonu, satıcı, üretici veya ithalatçı tarafından bir raporla belirlenmesi, durumlarında; tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir. Satıcı, tüketicinin talebini reddedemez. Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur." hükümleri düzenlenmiştir. 6502 sayılı TKHK'nın 11- (1) maddesinde; malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ikinci el araç satım işi ile uğraşan davalının internet üzerinden satışa çıkardığı 2001 model .. marka aracı davalıdan satın aldığını, aracı ...'tan alıp ...li'ye getirirken aracın yolda kaldığını ve çekici ile servise götürdüğünü, burada motor blokunun iki yandan patladığı ve yeni motor takılması gerektiğinin söylendiğini, çekici ve tamir masrafı olarak 4.512,44 TL ödeme yaptığını ileri sürerek ayıplı araç nedeni ile harcadığı 4.512,44 TL tutarında bedelde indirim yapılmasını ve araç satış ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin iptali- bedelde indirim-kısmi menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 31.000 YTL'lik hayvan satın aldığını bir kısım ödemeden sonra kalan 16.000 YTL'lik borç için 25.7.2005 vadeli bono verildiğini hayvanların ayıplı çıktığını, tarafların bedel indirimi konusunda anlaşmasına rağmen bononun tamamı üzerinden icra takibine girişilmesenin doğru olmadığını, kaldı ki müvekkilinin dava dışı Rahmi Akgül'deki 2.400 YTL 'lik alacağını da davalıya temlik ettiğini bu paranın Rahmi Akgül tarafından davalıya ödendiğini ileri sürmüş ve takibin iptaline bedelde ayıp ve ödeme oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Somut olayda; davacının tüketici hakem heyetine başvuru dilekçesinde; ayıplı ürün olması nedeniyle çamaşır makinesi için ödenen 1.620,00-TL tamir bedelinin iadesini ve kırılan panelin onarımını istemiş olmasına rağmen tüketici hakem heyetince 1.620,00-TL’nin davacıya iadesine, ürünün ise davalıya teslimine karar verdiği, bu kez davacının dava dilekçesi ile malın teslimine ilişkin talebi olmadığı halde ürünün davalıya iade edildiğini belirterek tüketici hakem heyeti kararının iptalini, gizli ayıplı olan ürüne harcanan tamir masrafları ile kırılan panel göz önüne alınarak satış bedelinde ayıpların masrafı kadar indirim yapılmasını talep ettiği, ancak mahkemece, davacının talebi dışına çıkılarak davanın ayıplı hizmet ifası olduğu, 1.620,00-TL tamir bedeli ile panel kırığına sebep olunan 1.450,00-TL tamir parasının ayıplı ifadan kaynaklı tazmin olduğu, hakem heyetinin davacının talebinin dışında karar verdiği, davacının talebinin onarım ve tamir bedeli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,...