HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1525 KARAR NO : 2022/244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2019/7 ESAS, 2021/84 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 13....

GEREKÇE: Dava İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere hükme esas alınan bilirkişi raporuna, dava konusu takip dosyasının ilk derece mahkemesi kararından sonra 24/05/2022 tarihinde takipsizlik nedeniyle kapatılmasına, şikayetin istinaf incelemesi sırasında konusunun kalmamasına, zira şikayete konu taşınmaz haczinin de süresinde satış talep edilmemesi nedeniyle düşmüş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin paylaştırılmasına karar vermek gerekmiştir....

Somut durumda, dosyada mevcut tüm raporlarda maişet iddiasına konu 70 ada, 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının kullanımında olan 5 adet zeytin ağacının bulunduğu, taşınmazın ekonomik olarak tarımsal gelir elde edilebilecek büyüklükte olmadığı, yıllık 25 kg zeytin yağının 325,00 TL gelir getireceği, bir ailenin ancak kendi ihtiyaçlarını karşılayacağı belirtilmiştir. Dosyaya gelen yazı cevaplarından, davacının çiftçilik kaydının bulunmadığı, ziraat odası kaydının 2013 yılında silindiği, geçimini çiftçilik ile sağlamadığı, 1.485,97 TL emekli maaşının bulunduğu dikkate alındığında, maişet iddiasına konu taşınmazın davacı ve ailesinin geçimi için ekonomik ve sosyal durumuna göre zaruri olmadığı, davacının geçimini bu taşınmazdan elde edilen gelir ile sağlamadığı anlaşılmakla, davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmüştür. Kaldı ki taşınmaz tapu kaydında da arsa niteliğindedir....

Somut olayda; maişet şikayetine konu 13341 ada 273 parsel nolu taşınmaza 17/06/2020 tarihinde haciz konulduğu, dava tarihi itibariyle açılan davanın süresinde olduğu, ancak dava devam ederken alacaklı vekili tarafından bir yıllık süresi içinde satış talep edilmediğinden dairemiz inceleme tarihi itibariyle haczin düştüğü, maişet şikayetinin konusuz kaldığı, şikayet edenin haczin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....

Dolayısıyla İİK uyarınca ilgili taşınmaz haczedilemez .Taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talep olunur." demek suretiyle açıkça İİK'nın 82/1- 4. maddesi uyarınca kıymet takdirine konu taşınmazlardan birisi hakkında maişet iddiasında bulunmuş ancak takip dosyasında 17/07/2018 tarihli kıymet takdiri raporunda 1433, 1437 ve 2149 parsellere ilişkin değer tespiti yapıldığı görülmekle, şikayetin hangi taşınmaza ilişkin olduğu dava dilekçesinde belirtilmediği, mahkemece de bu hususun şikayetçiye açıklattırılmadan talep aşılarak her üç taşınmaz hakkında da karar verildiği görülmektedir....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şikayetin yasal süresinde olmadığını, haczedilmezlik şikayeti için gerekli şartların oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK 82/1- 4. bendi uyarınca maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. HMK'nın 355. maddesinde "inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" düzenlemesine yer verilmiştir. Şikayete konu takip dosyasından taşınmazın tapu kaydına 11/03/2019 tarihinde haciz konulduğu, davacıya 103 davet kağıdının 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihi itibariyle haczin geçerli ve şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/678 KARAR NO : 2020/2247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIGÖL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2018/36 ESAS, 2019/157 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : Sarıgöl İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/36 Esas, 2019/157 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kısmen kabulü kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Sarıgöl İcra Müdürlüğü'nün 2017/700 Esas sayılı dosyasından adına kayıtlı Manisa İli, Sarıgöl İlçesi Sarıgöl Mahallesi, Aktaş mevkiinde bulunan 499- 613 parsel, Çeşmealanı mevkiinde bulunan 460 Ada 4 parsel ile Çanakçı Mahallesi 1573 parsel sayılı taşınmazların haczedildiğini, geçimini çifçilik ve tavuk çiftliği işlettmeciliği ile sağladığını, bakmakla yükümlü olduğu kişi sayısının iki kişi olduğunu, durumu sıkıntılı olan...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/782 KARAR NO : 2021/656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2018/50 ESAS, 2019/324 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/50 Esas, 2019/324 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2018/529 Esas sayılı dosyasından müvekkiline ait Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Subaşı Mah., 152 Ada, 37 Parsel ve Üzümlü Mah., 107 Ada, 1 parsel sayılı taşınmaz kayıtlarına haciz konulduğunu, taşınmazların müvekkilinin geçimini temin ettiği arazi niteliğinde olup ayrıca üzerinde oturabileceği evi bulunduğunu beyanla, davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını istemiştir...

Dava, İİK'nun 82/1- (4) maddesi uyarınca açılmış maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dava konusu taşınmaza 07/07/2020 tarihinde haciz konulmuş olmasına, davacının bizzat icra müdürlüğüne sunduğu 26/10/2020 tarihli mal beyanı dilekçesinde dava konusu taşınmazın haczine muvafakatinin olmadığını bildirerek hacizden bu tarihte haberdar olmasına rağmen davanın yasal 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 19/08/2021 tarihinde açılmasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Aydın 1....