HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/239 KARAR NO : 2020/2340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2017/934 ESAS, 2019/803 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ (MESKENİYET-MAİŞET) KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/934 Esas, 2019/803 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kısmen kabulü kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 15....
Maişet iddiası yönünden alınan raporda ise 174 Ada 13 Parsel sayılı taşınmazdan davacının aylık gelirinin 381,55 TL olduğu, bu miktar ile kendisi ile eşinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılamasının mümkün bulunmadığı bildirilmiştir. Meskeniyet iddiası yönünden hükme dayanak bilirkişi raporunda, taşınmazın değerine etki eden olumlu ve olumsuz yönlerin gösterildiği, ek rapor ekinde emsale yer verildiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu rapora itirazları ve rapora yönelik istinaf başvuru nedenlerinin somut verilere dayanmadığı, raporun hükme dayanak teşkil etmeye yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Maişet iddiası yönünden ise borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir....
Somut olayda, şikayete konu hacze ilişkin olarak icra dosyasından davacı borçluya 13.03.2020 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlunun 17.03.2021 tarihinde maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır (Yargıtay 12. HD'nin 15.02.2021 tarihli, 2020/5792 E, 2021/1541K. sayılı içtihadı)....
yönünden daha mütevazi semtlerde haline münasip alabileceği ev değerinin belirlenmediği ,maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti yönünden ise kararın gerekçelendirilmediği, verilen karara karşı her iki tarafın istinaf yasa yoluna başvurduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde, davacının haczedilmezlik şikayeti reddedilen 253 ve 1083 parsel sayılı taşınmazların gelirleri ile asgari geçimini sağladığından haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, bu parsel yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu edilen 1078 parsel sayılı meskeniyet şikayetine konu taşınmaza ilişkin davanın süresinde açılmadığını, davacı borçlunun bu taşınmazlarda ikamet etmediğini, davacı borçlunun haline münasip taşınmazı olmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile bu taşınmaz yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına...
Maddelerinden kaynaklı meskeniyet ve maişet iddiaları ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İzmir 15....
Mahallesi 202 ada 3 parsel ve 115 ada 30 parsel üzerinde 3083 sayılı Kanun uyarınca konulmuş şerh bulunmadığı bu nedenle 3083 sayılı Kanuna dayalı olarak bu iki taşınmaza dair haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı, bu taşınmazlara konulan hacizlerin geçerli olduğu, 202 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin maişet şikayeti yönünden yapılan değerlendirmede taşınmaz üzerinde iki adet tek katlı çatısız evin ve bir adet tek katlı çatısız deponun bulunduğu ve taşınmaz üzerinde ekili dikili tarım arazisinin bulunmadığı, bilirkişi raporu ile de bu hususun ortaya konulduğu, dava dilekçesinde meskeniyet iddiasına dair hiç bir iddianın/şikayetin bulunmadığı, üzerinde tarımsal faaliyet yürütülmeyen işbu taşınmaza ilişkin davacı tarafın maişet şikayetinde bulunamayacağı, ... İlçesi ......
Davacının meskeniyet ve maişet şikayeti yönünden mahallinde keşif yapılarak, bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişi kurulunca davacı ve davalı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda 01/12/2021 tarihli ek rapor ve haline münasip ev değerinin tespitinde emsal taşınmaz değerlerinin tespiti bakımından 06/04/2022 tarihli ek rapor düzenlenmiştir....
Bu taşınmaz yönünden maişet iddiasının dinlenilebilmesi için öncelikle haciz tarihi olan 12/10/2017 tarihi itibarı ile ipotek konusu borcun ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerekir. Diğer taraftan meskeniyet ve maişet iddiaları yönünden alınan raporlara davalı vekilince itiraz edildiği, mahkemece bu itirazlar giderilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Meskeniyet iddiası yönünden alınan raporda taşınmaza takdir edilen değer ve haline münasip mesken değerinin tespiti yönünden emsallere yer verilmemiş olup rapor bu nedenle mahkemece denetlenebilir nitelikte bulunmamaktadır. Maişet iddiası yönünden ise davalı vekilince yargılama aşamasında davacı ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler yönünden başkaca taşınmaz ve gelir araştırması yapılması istenmiştir....
Netice olarak, şikayet konusuz kalmış ise de, maişet iddiasına yönelik haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabul edilmesi gerektiğinden, yargılama giderlerini de taraflar arasında bölüştürülmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle taşkın hacze yönelik ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. Bu nedenle, davacının bu yönde yaptığı istinaf başvurularının incelenmesi mümkün olmadığından istinaf başvurusunun İİK'nun 363. ve 365. maddeleri gereğince reddine, Maişet iddiasına yönelik şikayet konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından; Davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, maişet şikayetinin konusuz kaldığından şikayetlerin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taşkın hacze yönelik hükmün ise aynen muhafazasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Diğer taraftan maişet iddiasına konu 768 parsel sayılı taşınmaz tapuda 16 m2 ve arsa vasfı ile kayıtlıdır. Yapılan keşif ile de bu taşınmazın yol içinde kaldığı hususu tespit edilmiştir. Arsa vasfındaki taşınmazlarla ilgili olarak da maişet iddiasında bulunulamaz. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/31796 Esas, 2012/16598 Karar) Bu durum karşısında mahkemece 817 parsel sayılı taşınmaz yönünden meskeniyet ve 768 parsel sayılı taşınmaz yönünden maişet iddialarına dayalı şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer taraftan dava konusu diğer taşınmazlar yönünden yapılan şikayetlerin kabulüne karar verilmiştir. Verilen kararda hacizlerin kaldırılmasına yönelik hüküm kurulmamıştır. Ancak bu husus tarafların başvurusu üzerine ya da mahkemece HMK 305/a maddesi gereğince tamamlanabilir nitelikte olduğundan sadece işaret etmekle yetinilmiştir....
