DAVA KONUSU : Maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Anayasanın 36.maddesinde; "herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme görev ve yetki içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz" düzenlemesi bulunmaktadır; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesinde ise; " her şahıs gerek medeni hak ve vecibeleri ile ilgili nizalar, gerek ceza-i sahada kendisine karşı serdedilen bir isnadın esası hakkında karar verecek olan kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içerisinde hakkaniyete uygun ve aleni surette dinlenmesini istemek hakkına haizdir " hükmü mevcuttur....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4.maddesine dayalı maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/986 Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde ; alacaklı T3 tarafından borçlular T1 Hayrettin Zeyrek hakkında başlatılan takip olduğu, takip kapsamında davaya konu taşınmazlardan 22, 583, 879 ve 882 parsel sayılı taşınmazlardaki davacı hisselerine 08/02/2019 tarihinde, diğer dava konusu taşınmazlardaki davacı hisselerine 24/05/2019 tarihinde haciz konulduğu, hacizlere ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ edilmediği görülmüştür. İİK'nın 82/1- 4. maddesi gereğince maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Davacı tarafça aynı takip kapsamında konulan bir kısım hacizlere yönelik olarak İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesine 05/04/2019 tarihinde 2019/342 esas sayılı dosya ile dava açılmıştır....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b/2 maddesi uyarınca, Tire İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/25 Esas, 2020/94 Karar sayılı dosyasında verilen 21/10/2020 tarihli kararın KALDIRILMASINA, -Tire İcra Müdürlüğünün 2016/966 E. sayılı dosyasında haczedilen Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Kavaklıdere Mah., 65 Ada 11 Parsel sayılı taşınmaz yönünden İİK. 82/1- 12. maddesi gereğince davacının meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin KABULÜ ile, taşınmaz kaydındaki HACZİN KALDIRILMASINA, -Tire İcra Müdürlüğünün 2016/966 E. sayılı dosyasında haczedilen Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Kavaklıdere Mah., 70 Ada 28 Parsel sayılı taşınmaz yönünden İİK. 82/1- 4. maddesi gereğince davacının maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin REDDİNE, 2- Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harç indirilerek eksik kalan 27,90 TL harcın davalıdan alınmasına, -Davacının...

Her ne kadar davacı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda, Mahkemece ihtiyati hacizlerin kalktığının tespit edilmesi halinde, meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına değil, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ve bu talebin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, somut olayda davacının başvurusu ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memur işlemini şikayet değil, maişet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İlk derece mahkemesi dava dilekçesinde talep içeriği ile bağlı olup, talep dışında başka bir konuda hüküm vermesi söz konusu değildir. İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır....

Maddesine dayalı maişet ve 82/1- 12. Maddesine dayalı meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Söke İcra Müdürlüğünün 2011/177 (2006/2438 Eski Esas) Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı olarak Akbank T.A.Ş....

Mahallesi 202 ada 3 parsel ve 115 ada 30 parsel üzerinde 3083 sayılı Kanun uyarınca konulmuş şerh bulunmadığı bu nedenle 3083 sayılı Kanuna dayalı olarak bu iki taşınmaza dair haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı, bu taşınmazlara konulan hacizlerin geçerli olduğu, 202 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin maişet şikayeti yönünden yapılan değerlendirmede taşınmaz üzerinde iki adet tek katlı çatısız evin ve bir adet tek katlı çatısız deponun bulunduğu ve taşınmaz üzerinde ekili dikili tarım arazisinin bulunmadığı, bilirkişi raporu ile de bu hususun ortaya konulduğu, dava dilekçesinde meskeniyet iddiasına dair hiç bir iddianın/şikayetin bulunmadığı, üzerinde tarımsal faaliyet yürütülmeyen işbu taşınmaza ilişkin davacı tarafın maişet şikayetinde bulunamayacağı, ... İlçesi ......

Resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar ve lehine ipotek tesis edilen bankanın cevabi yazısına göre, ipoteğin kullandırılan ve kullandırılacak her türlü kredi ve borcun teminatı olarak tesis edildiği, bu durumda ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve ipoteğe konu borcun, haciz tarihinden önce ödenmediği anlaşılmakla dava ve birleşen davada meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken dava ve birleşen davada meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş olup davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü gerekmiş, HMK 353/1- b/2 maddesi gereğince meskeniyet iddiası yönünden şikayetin kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmiş, davacı vekilinin maişet iddiasına dayalı dava ve birleşen davada şikayetin reddi kararına karşı istinaf talebi yerinde görülmediğinden HMK 353/1- b/1. Maddesi gereğince reddi gerekmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 81/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet ve İİK'nın 82/1- 4. Maddesine dayalı maişet iddialarına ilişkindir....

Netice olarak, şikayet konusuz kalmış ise de, maişet iddiasına yönelik haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabul edilmesi gerektiğinden, yargılama giderlerini de taraflar arasında bölüştürülmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle taşkın hacze yönelik ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. Bu nedenle, davacının bu yönde yaptığı istinaf başvurularının incelenmesi mümkün olmadığından istinaf başvurusunun İİK'nun 363. ve 365. maddeleri gereğince reddine, Maişet iddiasına yönelik şikayet konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından; Davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, maişet şikayetinin konusuz kaldığından şikayetlerin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taşkın hacze yönelik hükmün ise aynen muhafazasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 ve 12. bentleri uyarınca maişet ve meskeniyet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....