bendi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda, haczedilemezliği öne sürülen....Parselde borçlu adına kayıtlı 11 bağımsız bölüm numaralı mesken vasfındaki taşınmaza 17.07.2013 tarihinde haciz konmuş ve bu haciz tapuya 18.07.2013 tarihinde şerh verilmiştir. Taşınmazın parsel, sayfa ve cilt no'su belirtilerek haciz konduğuna dair 24.01.2014 tarihinde 22 örnek davet kağıdı düzenlenerek borçluya 03.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda, şikayetçinin meskenine haciz konduğunu 103 tebligatı yapılan 03.02.2014 tarihinde öğrendiği, ancak İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen 7 günlük süreyi geçirerek 18.06.2014 tarihinde mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır....
İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda, şikayete konu ... Mah. 790 Ada, 341 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına takip dosyası sebebiyle 29.05.2014 tarihinde haczin işlendiği görülmekle birlikte, mahkemece hükme esas alınan 28.11.2014 tebliğ tarihli 103 davet kağıdında, şikayet konusu taşınmazın ada, parsel numarası ve diğer belirleyici özelliklerinin belirtilmediği gibi, alacaklı vekilinin 24.11.2014 tarihli talebi üzerine borçluya gönderilen tebligatın araç haczine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taşınmaza ilişkin 103 davetiyesinin borçlu vasisine tebliğ tarihinin 22.06.2015 olduğu anlaşıldığından bu tarihe göre icra mahkemesine 26.06.2015 tarihinde yapılan başvurunun İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede gerçekleştiği açıktır....
şikayeti yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkiline ait traktörün icra memurları tarafından 24/02/2020 tarihinde haczedildiğini, her ne kadar iş bu haczedilmezlik şikayeti için 7 günlük süre öngörülmüş olsa da müvekkilinin sağlık problemleri nedeniyle elde olmayan sebeplerle süresi içinde başvuru yapamadığını, müvekkilinin 02/03/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle ayağının zedelendiğinin, bu süreçte yürüme güçlüğü çektiğini ve bu kaza sebebiyle hastaneye başvuru yaptığını, müvekkili T1 çiftçilik mesleği ile iştigal ettiğinden geçimini bu meslek üzerinden sağlamakta olduğunu, bütün bu nedenlerle eski hale getirme taleplerinin kabulü ile haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Haczedilmezlik Şikayeti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2012 (Pzt.)...
Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır. Dava yasal süresi içinde açılmış olup, ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmazın değerinin 344.100,00 TL olduğu, davacının haline münasip mesken değerinin 120.000,00 TL olduğu, davacının sosyal ve ekonomik durumu ilgili kurumlardan araştırılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, taşınmaz üzerinde T.C. Ziraat Bankası lehine ipotek tesis edildiği görülmüştür. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince ipoteğin zorunlu ipotek olup olmadığı, ipotek borcunun devam edip etmediği ve haczedilmezlik şikayetine engel olup olmadığı incelenip değerlendirilmeksizin hüküm tesisi yerinde değilse de, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmayıp sadece borçlu tarafından istinaf yoluna gidildiğinden, istinaf edenin sıfatına göre bu husus Dairemizce değerlendirme konusu yapılmamıştır....
Noterliğinin 25.06.2013 tarih ve 25485 yevmiye no.lu Devir ve Temlik olunan Tahsili Gecikmiş Alacak için Temlik Beyanı ile Girişim Varlık Yönetim A.ş.’ye temlik edildiğini, bu nedenle söz konusu icra takip dosyasını takip etmediklerini, davacı T1 tarafından da temlik eden alacaklı olarak müvekkilleri banka aleyhine haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğunu, davacı tarafından müvekkilleri banka aleyhine açılan haczedilmezlik şikayeti haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, takipte taraf olmayan üçüncü kişi aleyhine haczedilmezlik şikayeti ile konulan haczin kaldırılması isteminde bulunması mümkün olmadığından mahkemece davalı sıfatı bulunmadığından davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesini, şikayetçi borçlu tarafından usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen haczedilmezlik şikayetinin esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2014/9526 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı ve dava dışı borçlular aleyhine başlatılan ilamsız takip kapsamında, İzmir İli, Bayraklı İlçesi, Bayraklı Mahallesi, 33160 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait 1/3 hissesine 26/01/2015 tarihinde haciz konulduğu, 17/06/2016 tarihinde satış istenmesi ve 20/06/2016 tarihinde satış avansı yatırılmakla dava tarihi itibariyle haczin ayakta olduğu, 103 davetiyesi tebliğ edilmediği, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Tapuda adına kayıtlı taşınmazına haciz konulan takip borçlusu, haczedilmezlik şikayetinde bulunabilme hakkına sahiptir. Borçlunun, kendisinin müşterek veya iştirak halinde hissesinin olduğu mesken için de haczedilmezlik şikayetinde bulunması mümkündür....
Kat 11 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın kaydına 28.11.2020 tarihinde haciz şerhi işlendiği, İİK’nun 103. maddesine dair davetiyenin borçluya 04.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde 103 davetiyesi tebliğ işlemine yönelik bir tebligat usulsüzlüğü iddiasının bulunmadığı, yapılan meskeniyet şikayeti başvurusunun ise 15.06.2021 tarihli olduğu, davacı borçlu tarafından Örnek 103 davetiyesinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde dava açılmaması nedeniyle T1 meskeniyet şikayetinin süresinde olmaması nedeniyle reddine,T2 'ın haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı olmaması nedeniyle davacı T2 tarafından açılan haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir....
HMK 33.maddesi uyarınca yapılan nitelendirmede; dava dilekçesinde 0952 numaralı parselde kayıtlı olduğu belirtilen taşınmazın dava dilekçesi ekindeki tapu kaydından ve kıymet takdir raporundan anlaşıldığı üzere Kırklareli Merkez ilçesi, Üsküp mah. 8282 parsel sayılı avlulu kerpiç ev ve müştemilatı niteliğindeki taşınmaz olduğu (0952 nosunun taşınmazın yüz ölçümü olduğu) ve bu taşınmaza yönelik meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, bunun yanında kalan 5 adet taşınmazdan da 1 adetine ilişkin çiftçilik iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, ayrıca her iki taşınmaza ilişkin istihkak iddiasında bulunulduğu görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Takip, ipotek alacağına dayalı olarak başlatılmıştır. Borçlu, ipotek kurulurken bu evi mesken olarak kullanmaktan vazgeçmiş sayılır. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı olmadığından davacının meskeniyete dayalı şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir. İİK'nun 149/1 maddesi ve aynı kanunun 34. maddesi hükmü gereğince ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin ilamlı takipte ilamların icrasına ilişkin hükümler uygulanacağından alacaklı icra takibini Türkiye dahilindeki herhangi bir icra dairesinde başlatabilir....
