menkul ve gayrımenkul malvarlığını korumak görev ve yetkisinin kayyımın uhdesine verildiğini, binadaki tüm malzemelerin tamamen müvekkili derneğe ait olduğunu ve değerinin yaklaşık 1.250.000.00 TL olduğunu tahmin ettiklerini, derneğin cami binasının hem maliki hem de zilyeti olduğunu, bu mülkiyet ve zilyetlik haklarına hukuka aykırı bir şekilde müdahale ettiğini ve müvekkili derneğe ait malları gasp ettiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmek sureti ile vaki müdahalenin ve muarazanın önlenmesine, derneğin cami binasından çıkartılmasına, kararın icra yolu ile uygulanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
menkul ve gayrımenkul malvarlığını korumak görev ve yetkisinin kayyımın uhdesine verildiğini, binadaki tüm malzemelerin tamamen müvekkili derneğe ait olduğunu ve değerinin yaklaşık 1.250.000.00 TL olduğunu tahmin ettiklerini, derneğin cami binasının hem maliki hem de zilyeti olduğunu, bu mülkiyet ve zilyetlik haklarına hukuka aykırı bir şekilde müdahale ettiğini ve müvekkili derneğe ait malları gasp ettiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmek sureti ile vaki müdahalenin ve muarazanın önlenmesine, derneğin cami binasından çıkartılmasına, kararın icra yolu ile uygulanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davalının dernek üyelik aidatlarını ödememesi sebebi ile aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istenmiş, Mahkemece yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yerel mahkemenin “iptali istenen genel kurula da katılmayan 5 üye olduğu, katılan üye sayısına göre karar nisabının gerçekleştiği, genel kurulda alınan kararların seçimler dışında olanları oy birliği ile alındığından bu beş üye katılsa ve kararlara red oyu verseydi dahi 44 kabul ile alınan kararlarda sonucun değişmeyeceği, emsal Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu” gerekçesi ile verdiği direnme kararının, çoğunluk görüşü ile onanmasına karar verilmiştir. 3. Sayın çoğunluğun onama kararı aşağıda açıklanan nedenler, Özel Dairenin bozma gerekçesi ve özellikle dernek kurma hakkının niteliği ile açıkça kanuna aykırılık nedeni ile isabetli değildir. 4. Anayasanın 33. maddesi uyarınca temel haklardan olma dernek kurma hakkı ile ilgili hükme göre “Herkes, önceden izin almaksızın dernek kurma ve bunlara üye olma ya da üyelikten çıkma hürriyetine sahiptir. Hiç kimse bir derneğe üye olmaya ve dernekte üye kalmaya zorlanamaz....
kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, b) Sanığın genel sekreteri olarak görev yaptığı derneğin karar defterinde 17/09/2012 tarihinde 21, 22, 23 numaralı kararları yazıp derneğin diğer yönetim kurulu üyeleri adına imza atması şeklinde gerçekleşen eylemde, TCK’nin 43/1. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, aynı Kanunun 43/2. maddesinde düzenlenen aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi şeklinde gerçekleşen zincirleme suç hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, c) Adli Emanetin 2012/2326 sırasında kayıtlı dernek karar defterinin suça konu bölümlerinin akıbeti hakkında karar verilmemiş olması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, davalı derneğin tebligata yarar açık adresinin bildirilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevapta;...ve Güzelleştirme Derneği iken 10.05.2004 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında ...Tedavi Kurumu Yaptırma Yaşatma ve...i olduğu, 23.05.2007 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında fesih kararı alındığı ve tasfiyesinin yapıldığı,...01.06.2007 tarih ve 521 sayılı oluru ile dernek kütük defterinden kaydının silindiğinin belirtilmiş, bunun üzerine de, mahkeme tarafından ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, lehine vasiyette bulunan derneğin tüzüğünde vasiyet ile mal edinebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı ve vasiyetin hüküm ifade edeceği tarihten önceki tarihte derneğin feshedilmiş olup kaydının silinmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kaymakamlığı'ndan sormak, derneğin feshedilmiş olması halinde, Mahkemece, davacıya derneğin ihyasını sağlamak amacıyla dava açması için uygun bir süre verilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken taraf sıfatı ve ...... bulunmayan ...... ......... Müdürlüğü hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, öncelikle davacıya davalı derneğin ihyasını sağlamak amacıyla dava açması için uygun süre vermek, ihya edilince derneği taraf haline getirmek ve Mahkemece sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalı Kurum vekili ile davalı ... ......... Müdürlüğü' nü temsilen ...... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Dernek temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davalı derneğin son genel kurul toplantısını 20.09.2006 tarihinde yaptığı bu tarihten sonraki iki genel kurul toplantısını ise yapmadığı gerekçesi ile derneğin 4721 sayılı Kanunun 87/5. maddesi gereğince kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesi istenmiş; Mahkemece, iki genel kurul toplantısının üst üste yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Dernek temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/761 E. , 2014/2967 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı derneğin 02.11.2013 tarihli genel kurul kararının iptali ile bu kararın uygulanmasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih ve 2013/1-2014/1 sayılı kararı ile, ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine Mahkemece verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 15.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi....
