D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi, .... tarihli duruşma ara kararıyla"Mahkememizin ... tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yapılan itirazın REDDİNE, bu hususta ara karar yazılmasına" karar verildiği, buna ilişkin ..... tarihli gerekçeli ara karar ile "davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine" karar vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 01/11/2021 tarih 2020/590 Esas sayılı ara kararında; "Talep; mahkememizin 23/06/2016 tarihli duruşma ara kararı ile verilen dava konusu 18/08/2015 tarihli davalı şirket Genel Kurul Kararlarının yürütülmelerinin tedbiren durdurulması kararının HMK 396.md gereğince kaldırılmasına ilişkin verilen 09/09/2021 tarihli karara itiraz ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 09/09/2021 tarihli tedbirin kaldırılması ara kararı ile, davalı şirketin 18/08/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve dava konusu yapılan kararlarının yürütülmelerinin tedbiren durdurulmasına ilişkin mahkememizce 23/02/2016 tarihli duruşmadaki ara kararla verilen ihtiyati tedbirin, HMK'nın 396/1.maddesi gereğince teminatsız olarak kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Bu kez davacı vekili, tedbirin kaldırılması kararına itiraz ederek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
T4 vekili 21.09.2020 tarihli dilekçesi ile yerel mahkeme kararının 10 Ağustos 2018 tarihli ara kararı kaldırılmasını yine 23.09.2020 tarihli dilekçesi ile de yerel mahkeme kararının 10 Ağustos 2018 tarihli ara kararında tedbirin sona ermesi konusunda açıklık bulunmadığından tedbir kararının ek karar/ tashih kararı ile kaldırılmasını talep etmiş,ilk derece mahkemesince 24.09.2020 tarihli ek kararla “HMK madde 305/A maddesine yapılan atıf ile talebin yerinde görüldüğü belirtilerek 10/08/2018 tarihli ara kararı ile Ankara ili, Şereflikoçhisar ilçesi, İstiklal Mah. 770 ada 150 parsel sayılı Dört Bloklu Altı Katlı Betonarme Bina ve Arsanın D zemin, Bağımsız bölüm no 3 (arsa payı 100/6700) 'deki taşınmaz için konulan TEDBİRİN KALDIRILMASI ile Şereflikoçhisar icra Müdürlüğünün 2018/20 Esas sayılı dosyası ile yapılan SATIŞIN DEVAMINA karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “hükmün tashihi başlıklı” 304. maddesinde “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık...
T4 vekili 21.09.2020 tarihli dilekçesi ile yerel mahkeme kararının 10 Ağustos 2018 tarihli ara kararı kaldırılmasını yine 23.09.2020 tarihli dilekçesi ile de yerel mahkeme kararının 10 Ağustos 2018 tarihli ara kararında tedbirin sona ermesi konusunda açıklık bulunmadığından tedbir kararının ek karar/ tashih kararı ile kaldırılmasını talep etmiş,ilk derece mahkemesince 24.09.2020 tarihli ek kararla “HMK madde 305/A maddesine yapılan atıf ile talebin yerinde görüldüğü belirtilerek 10/08/2018 tarihli ara kararı ile Ankara ili, Şereflikoçhisar ilçesi, İstiklal Mah. 770 ada 150 parsel sayılı Dört Bloklu Altı Katlı Betonarme Bina ve Arsanın D zemin, Bağımsız bölüm no 3 (arsa payı 100/6700) 'deki taşınmaz için konulan TEDBİRİN KALDIRILMASI ile Şereflikoçhisar icra Müdürlüğünün 2018/20 Esas sayılı dosyası ile yapılan SATIŞIN DEVAMINA karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “hükmün tashihi başlıklı” 304. maddesinde “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık...
ettiğini, bu nedenle mahkeme tarafından verilen 08/12/2021 tarihli itirazın reddi kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasını talep etmiştir....
Sayılı dosyasında mevcut ihtiyati hacizlerin kaldırılması için yargıtay içtihatları ışığında ihtiyati haciz konusu malların değeri tutarında bir teminat gösterilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik bir karar verilecek ise de işbu karar icra takip çıkışı itibarıyla değil, İlk Derece Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarihinde tesis ettiği ara karar döneminde davaya konu olan icra dairesinden alınacak güncel borç hesabına (kapak hesabı) göre karar verilmesi gerektiğini belirterek 06/07/2021 tarihli 1 nolu ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise; 06/07/2021 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasıdır....
Mahkemece, 09/02/2022 tarihli ara karar ile; tedbirin kaldırılması istenilen aracın uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldığından, davacı-karşı davalı vekilinin de tedbirin kaldırılmasına muvafakati olmadığından davalı-karşı davacı vekilinin ... plaka sayılı araç üzerindeki tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı/talepte bulunan istinaf dilekçesinde; davacının ödediği 31.000 TL'nin istirdatı ile senetlerin hükümsüzlüğü talebiyle dava açtığını, aracın mülkiyetinin dava konusu olmadığını, davacının açtığı dava ile müvekkilinin 2,5 yıllık araç kullanım bedelinin tahsili için alacak davası açtıklarını, dava sonunda davacının alacağından müvekkili alacağının mahsubu gerektiğini belirterek, araç üzerindeki ''satılamaz'' şerhinin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
kararının kesin olmamasının, ön yargılarla karar verilmesini gerektirmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle *onama ilamında 14.11.2005 tarihli ara kararının incelendiğinin yazılmasının maddi hataya dayalı bulunmasına, temyiz incelemesinin mahkemenin 27.12.2004 tarihli ara kararının kaldırılması hakkındaki talebin reddine ilişkin karara yönelik olarak yapıldığının anlaşılmasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile Türk Ceza Kanunun 4421 sayılı kanunun 2 ve 5. maddeleriyle değişik 24 ve ek 2. maddeleri hükmünce takdiren (140) YTL para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2006...
icra tetkik mercii tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının düzenlendiğini, bu durumda mallar üzerindeki ihtiyati haczin tamamen kalktığını ve onun yerine gösterilen teminatın ihtiyaten haczedilmiş sayılacağını, mahkemece, borçlunun, gösterilen teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldrılması istemi karşısında itirazı incelemekle görevli olduğu halde, yazılı şekilde yetkili olunmadığından bahisle talebin reddine kararı verilmesinin doğru olmadığını, nitekim borçlu hakkında asıl takibe başlandıktan ve borçlunun süresinde takibe itirazından sonra, itirazın iptali dava dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, takibe itiraz edilmesi ihtiyati haciz kararının uygulanmasını engellemeyeceğinden İİK' nın 266.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararını kaldırma yetkisinin bu kararı veren mahkemeye ait olmasına rağmen reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
