O halde mahkemece; itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, nafaka borcu muaccel olmadan yapılan ödemelerin, boşanma davası tarihinden sonra olduğu kabul edilerek itirazın kaldırılması talebinin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesinin 2013/13706 E.-2013/32169 K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere davayı gören mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararı davacı tarafça icraya konulduktan sonra davalı tarafça teminat mektubu sunulması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edilmesi halinde, ihtiyati haciz talebinin kaldırılması ile ilgili talep hakkında icra mahkemesince bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle HMK'nın 353/1- a-6. maddesine göre; mahkeme kararının esası incelenmeksizin kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/530 ESAS, 2020/481 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali ile taşınmazlara konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın tedbir kararının kaldırılması talebinin ara kararı ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Uyuşmazlık, verilen tedbir kararının teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 395/1. maddesi uyarınca "Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir." Mahkemece, davalı vekilinin 20.07.2012 tarihli dilekçesinin HMK'nın 395. maddesindeki şartlara uygunluğu yönünden tartışılıp incelenmesi gerekirken, anılan Kanun'un 394. maddesindeki koşullar yönünden değerlendirme yapılarak, sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 20.10.2008 tarihli tedbir kararının teminat karşılığı kaldırılması talebinin reddine ilişkin 01.10.2012 tarihli ara kararın, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK'nın 394/5. maddesi gereğince 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre 9.7.2015 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu taşınmazların tapu kaydına dava konusu olmaları ve sunulan delillere göre takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar vekili 3.8.2015 ve 16.9.2015 tarihli dilekçeleri ile ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 19.11.2015 tarihli duruşmadaki ara karar ile tensip zaptında yapılan değerlendirme ve ön görülen gerekçe nedeni ile taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; 19.11.2015 tarihli ara karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 10/11/2022 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu ve talebinde görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle 10/11/2022 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 30/11/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığı kaldırılmasına yönelik 10/11/2022 tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....

Davalının diğer istinaf taleplerinin reddi ile hacizlerin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine yönelik istinafının kabulüne, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince mahkemenin 08/09/2022 tarihli Hatay icra Dairesinin 2019/3350 dosyasındaki hacizlerin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir....

Aile Mahkemesi'nin 2019/424 Esas numaralı dosyasında verilen 05/02/2021 tarihli ara karar dayanak gösterilerek, Haziran 2019- Ocak 2021 dönemi tedbir nafakaları için toplam 27.500,00 TL bedelli genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek No:7 ödeme emrinin 22/02/2021 tarihinde borçlu vekiline tebliği üzerine, davalı borçlu vekili tarafından, süresi içerisinde borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafça 02/03/2021 tarihinde süresi içerisinde itirazın kaldırılması ve tazminat talebi ile huzurdaki davanın açıldığı, takibe konu nafaka bedelleri Mahkeme ara kararına dayanmakta olup, ara karar gereğince 20/06/2019 tarihinden itibaren her ay 2.000,00 TL tutarında nafaka tahakkuk ettiği hususunda herhangi bir şüphe bulunmadığı, nafakaya ilişkin ara kararın İİK 68/1 maddesinde belirtilen belgelerden olduğu, Aile Mahkemesinin tedbir nafakasına ilişkin ara kararının icra edilmesi için kesinleşmesi gerekmeyen bir tedbir kararı olduğu, bu durumda...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/220 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2023 tarih ve 2023/220 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Dava konusu Mahmudiye Mah. Zafer Çarşısı No:123, No:124, No:126 Akdeniz/Mersin adresindeki dükkanların uzun yıllardır kiracısı olan müvekkili tarafından kiracı olarak kullanılmakta iken bu taşınmazların davalı Belediye tarafından tahliyesine karar verilmiş olduğunu, davaya konu Mahmudiye Mah. Zafer Çarşısı No:123, No:124, No:126 Akdeniz/Mersin adresindeki dükkanın çalışmasını engelleyici her türlü tasarrufun ve tahliyenin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....