SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi derdest davasına ilişkin mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için davacı-davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ... Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-davalı ... ve davalı-davacı ... arasında görülmekte olan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin derdest dava dosyasında birleşen dosyada davacı tarafça dava dilekçesi ile istenen ihtiyati tedbir talebi Mahkemece 31.05.2016 tarihli birleştirme kararıyla birlikte kabul edilmiştir. İhtiyati tedbir kararının kaldırılması için yapılan itirazın Mahkemece reddine ilişkin 07.06.2016 tarihli ara karar davacı-davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti (İhtiyati tedbirin kaldırılması) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti (ihtiyati tedbirin kaldırılması) talebinin reddi kararına itiraz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan muarazanın giderilmesi, kiracılığın tespiti davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir....
davacı yönünden dava sonuna kadar durdurulmasına, bu ara kararın tebliğinden itibaren 10 günlük kesin mehil içinde yerine getirilmesine, aksi takdirde tedbir talebinin reddine karar vermiş, davalı vekilinin 13.10.2020 tarihli dilekçesi ile tedbir ara kararının kaldırılmasını talep etmesi üzerine, mahkeme 22/10/2020 tarihli ara karar ile talebin reddine karar vermiş, davalı bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davalı tarafça mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece 06/06/2012 tarihli ara kararla talebin reddi cihetine gidilmiş, ara karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını isteyen davalı vekili, mahkemenin 02/01/2012 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze karar vediğini, mahkemenin ara kararına itiraz ettiklerini, 06.06.2012 tarihli ara kararla verilen itirazın reddi kararını temyiz etmiştir. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 387. maddesinde kararın öğrenilmesinden itibaren iki hafta içinde, bu Kanun hükümleri dairesinde istinaf yoluna başvuralacağı hükmü belirtilmişse de; istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; mahkeme ara kararının İİK 68 anlamındaki belgelerden olduğu, bu ara karar gereğince ilamsız takip yapılmasında usule aykırılık bulunmadığı, davacının borcu ödediğine yönelik iddialarını İİK 68 anlamındaki belgelerle ispat edemediği, davanın esasa ilişkin nedenlerle kabulüne karar verildiği göz önüne alındığında davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak tazminata hükmedilirken asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmesi gerektiği halde, takip talebinde belirtilen alacağın tümü üzerinden tazminata hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, davalı tarafından itiraz dilekçesi ile borcun faizine ve ferilerine itiraz edilmesine rağmen, mahkemece bu yönde herhangi bir inceleme yapılmaksızın davanın tümden kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İİK'nın 72-(2) maddesinde; "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. " düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya kapsamı deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile dava dışı çalışana yönelik ceza soruşturma evrakı uyarınca; davadan sonra açılan takibe yönelik İİK'nın 72/2 maddesi gereğince tedbir verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi sebebiyle mahkemece takibe konu alacak miktarının yüzde yirmisi oranındaki teminat karşılığı takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı ve eksik inceleme ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir....
O halde mahkemece, alacaklının kaldırılan hacizlerin yeniden konulmasına ilişkin isteminin reddine dair hüküm tesisi yerinde olup, mahkeme kararının onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçluların karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.10.2015 tarih, 2015/12394 E-24020 K sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.11.2014 tarih ve 2014/560 E. - 670 K. sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara itiraz sebeplerinin 7 günlük süre içeresinde ihtiyati haciz kararının icra-i hacze çevrilmemesinden kaynaklı olduğunu, ihtiyati haciz kararının hükmünün kalmadığını ve düştüğünü, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
İlk derece mahkemesinin 19.09.2022 tarihli ara kararına karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemeye sundukları taleplerinin ihtiyati haciz kararının Sakarya Bam 3.Hukuk Dairesinin 2022/1111 Esas - 2022/1041 Karar sayılı dosyasından verildiği gerekçesiyle reddedildiğini, yerel mahkeme aşamasındaki dosyada, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edildiğini, istinaf kararı sonrası 20.100,00 TL'nin icraya konulduğunu, Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/63629 esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, dosya borcunun kapandığını, davalılar tarafından borcun ödendiğini, mahkeme ilamının yerine getirildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, haczin devam etmesi halinde davalıların mağduriyet yaşayacağını beyanla ilk derece mahkemesinin 19.09.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
