Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz süresinin geçmiş olduğu ve bu nedenle kambiyo vasfını yitirdiği, çekin bu haliyle yazılı delil başlangıcı özelliğine sahip olduğu, yazılı delil başlangıcı olan evrak ile ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, alacağın bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucu belli olacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK.’nun 257/1. maddesi gereğince, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir. Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, yaklaşık ispat yeterlidir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2013/385-2013/385 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın.........'ye genel kredi ve teminat sözleşmelerine dayalı olarak kredi kullandırdığını, diğer aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullanılan kredinin hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" İhtiyati haciz talep eden .... vek. Av. ... ile aleyhine ihtiyati haciz istenen ... aralarında görülen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/10/2014 gün ve 2014/554 Esas (derdest) sayılı kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosyanın incelenmesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın, ihtiyati haciz talep eden vekiline tebliğ belgesine rastlanılmadığından, kararın ihtiyati haciz talep eden vekiline tebliğ edilip edilmediğinin, tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihinin bildirilmesi için yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

icra müdürlüğünce teminatın yatırana iadesine'' denilmekte olduğunu , hiçbir kanun veya yönetmelik de ihtiyati haciz teminat bedelinin alacaklının borçları için haciz edilebileceğine dair bir madde bulunmadığı ,ihtiyati haciz teminatının bu haczin uygulamasından borçlunun ve ya 3....

nin müvekkil şirketten olan tüm hak ve alacaklarının haczi için 28/10/2009 tarihinde 59.019,81- TL meblağı birinci haciz ihbarnamesini müvekkili şirketinin Bodrum Şubesine gönderildiğini, haciz ihbarnamesine cevap verildiği, cevabı yazıda Termo'nun daha önce müvekkil şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğu ancak müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının beyan edildiği, müvekkili şirketin tek bir merkezden yönetildiği verilen cevapların tüm mağazalara gönderilmiş haciz ihbarnameleri için verildiğini, akabinde müvekkili şirketin unvanının yazılarak (Bodrum şubesi yazılmadan) ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin süresinde cevap verildiğinin düşünüldüğünden sehven ikinci haciz ihbarnamesine karşı beyanda bulunulmadığı, bunun üzerine 19/02/2010 tarihinde müvekkili şirketi unvanı yazılarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, 23/02/2010 tarihinde tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, buna rağmen tebliğ...

(İİK' m.257/1) Somut durumda, ihtiyati haciz talep edenin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen T5'e 34 XX 172 plaka sayılı araç alım bedeli olarak 414.000,00 TL gönderdiği ve adı geçenin aracın kayıt maliki olmadığı sunulan belgelerden anlaşılmakla, ispat yükünün karşı yan üzerinde olduğu, bu durumda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın gerçekleştiği nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin bu kişi yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun T5 yönünden kabulüne, 6100 sayılı Yasanın 353/1- b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla ihtiyati haciz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

: İhtiyati haciz TALEP TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile ......

Aleyhine 50.881,46-TL toplam alacağın tahsili amacı ile 22/07/2009 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğinden sonra takibin kesinleşmesi üzerine takip alacaklısının borçlunun hak ve alacaklarına haciz uyguladığını, bu kapsamda 28/10/2009 tarihinde ... Ltd. Şti.'nin Bodrum şubesine 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin 02/11/2009 tarihinde davacının Bodrum Şubesine tebliğ edildiği, 10/11/2009 tarihinde süresi içerisinde davacı şirketin Türkiye genelindeki tüm şubeleri adına cevap vererek borçlunun alacağının bulunmadığının bildirildiği, takip alacaklısı tarafından ilk haciz ihbarnamesine beyanda bulunmasına rağmen 01/12/2009 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, 19/02/2010 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yazıldığı, üçüncü haciz ihbarnamesinin davalı şirkette 24/02/2010 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; üçüncü kişinin açtığı İİK 89....

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1279 KARAR NO : 2022/1004 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 9 adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çeklerin keşide yeri ile müvekkillerinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....