Haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istenebilmesi için ihtiyati haciz kararının icra edilmiş olması, kararın haksız olması, borçlunun zararının bulunması ve zarar ile haksız ihtiyati haciz kararı arasında illiyet bağının bulunması koşulları gerekmekte olup, maddi tazminat istemi yönünden haksız ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı kusursuz olarak sorumludur. Manevi tazminat istemi yönünden ise, alacaklının kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak ihtiyati haciz kararı almış olması şarttır....
haciz kararı verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince her ne kadar zarar miktarının belirtilmediği iddia edilmiş ise de dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinin aşikar olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak öncelikle teminatsız olarak mümkün olmaması halinde uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür....
Davacı vekili ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması şeklinde talepte bulunmuş ise de mevzuatımızda, ihtiyati haciz niteliğinde tedbir şeklinde bir düzenleme bulunmadığından anılan şekilde hüküm tesisi hukuk usulüne uyarlı değil ise de nitelemenin hakime ait olması nedeniyle davacı tarafın talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilmiştir....
Maddesi gereğince istinaf yolu açık olmak üzere reddedildiğini, dosyaya sunulan yeni verilerle bir değerlendirme yapılması gerekirken bu husustan sarfı nazar edildiğini belirterek istinaf taleplerinin kabulüyle öncelikle yerel mahkemece verilen İhtiyati Haciz Kararının kaldırılmasına; bu talepleri kabul görmez ise mevcut araçlardan 1 tanesinin veya 2 tanesinin ihtiyati haciz kapsamında tutularak diğer araçlar üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile talep edilen 1.500,00 TL maddi tazminat yönünden davalılar adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallar ile 3....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etme zarureti hasıl olmuştur. "şeklinde beyanda bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/582 Esas sayılı dava dosyasından verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 16/02/2022 tarihli ara kararının HMK m. 353/1-b/2 uyarınca KALDIRILMASINA, a)-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile dava dilekçesinde gösterilen harçlandırılmış dava değeri olan 30.000,00-TL'nin % 15'i ne isabet eden 4.500,00-TL nakdi veya süresiz banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında davalı ...'ın taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine harçlandırılmış dava değeri olan 30.000,00-TL sınırlı olmak kaydıyla İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 133,00-TL maktu ihtiyati haciz harcının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'...
IŞ KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati haciz KARAR : Adana 1....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı Medlog vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazımızın hangi gerekçelerle reddedildiği açıklanmadığını, davacıların talep ettikleri tazminat miktarının korunmasını gerektirir bir durum olmadığını, ihtiyati haciz için istenen teminat bedelinin çok düşük olduğunu, davacılar 34 XX 627 plakalı aracın "3. kişilere devrini engellemesi" amacıyla ihtiyati tedbir yada ihtiyari haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz yerine teminat mektubu yatırılması talep edilmesine rağmen davacı tarafın da kabulüne rağmen yerel mahkeme işbu taleplerini reddettiklerini, ihtiyati Hacze İtirazın Reddine kararının isitnaf incelemesi neticesinde bozularak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir....
İlk derece mahkemesince 10/10/2022 tarihli ara kararıyla; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan kanıtlara göre müvekkili davacının para alacağını tahsil etmesinde güçlük yaşamaması, ileride hak kaybına uğramaması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında, ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalının %100 kusuruyla neden olduğunu ileri sürdüğü trafik kazasından ötürü uğradığı aracından yoksun kalmasından kaynaklanan zararının giderilmesini istemiştir....
Davacı vekili istinaf sebepleri olarak; taleplerinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı olarak anlaşılması gerektiğini, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararına dönüştürülmesi gerektiğini, belirterek, yerel mahkemenin 05/12/2022 ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
