Davacıların manevi tazminat istemi bakımından ihtiyati haciz talebi bakımından yapılan değerlendirmede; Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesince red kararı verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır....
Diğer bir anlatımla dava konusu olmayan mal yada hak üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Somut olayda tensip ara kararı ile üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilen 34 XX 519 plaka sayılı aracın mülkiyeti dava konusu bulunmamaktadır. Bu nedenle araç üzerine ihtiyati tedbir konulamayacaktır. Davacının isteminin ihtiyati haciz olarak kabulü halinde ise ; davacı geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak manevi tazminat isteminde bulunmaktadır....
M.257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması talep edilmişse de; manevi tazminatın, kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışlarının, olayın özelliğinin, kusurun varlığının, niteliğinin, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenmesi, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmaması, bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulunu sağlamadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Karara karşı davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle işbu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Geçici hukuki korumalara ilişkin istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar, HMK'nın 341/1-b maddesinde "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" olarak belirlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/221 E. sayılı tazminat davasının yargılaması sırasında mahkemece 16.07.2021 tarihinde müvekkili T1 adına kayıtlı tüm taşınmaz, taşınır kayıtlarına, üçüncü şahıslardaki tüm hak ve alacaklarına devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, kararın 28.07.2021 tarihinde icraya konulduğunu, davalı tarafından 16.07.2021 tarihli ihtiyati haciz kararının en son infazının istenebileceği 26.07.2021 tarihinden sonra 28.07.2021 tarihinde kararın infazının talep edildiğini, ancak İİK' nun 261. maddesi uyarınca söz konusu ihtiyati haciz kararının, talebin icra dairesine iletilmesinden önce ve kendiliğinden kalktığını, ortada yerine getirilebilecek bir ihtiyati haciz kararı kalmadığından kararın infazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kanunda düzenlenen işbu 10 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte ve kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen gözetilmesi gerektiğini, esasen ortadan kalkmış işbu ihtiyati haciz kararına...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 25/11/2022 tarihli ara karar ile talepte bulunan davacının davalı şirket yöneticileri aleyhine sorumluluk iddiasına dayalı olarak maddi tazminat isteminde bulunduğu, dava konusu zarar iddiasının ve mevcut ise; zarar miktarının ve kapsamının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle de ortada ihtiyati haciz talebinin kabulünü gerektirir nitelikte muaccel bir alacağın mevcut olmadığı, yine dava dilekçesi ekindeki bilgi ve belgelere göre davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemleri yönünden taleplerinin kabulünü gerektirir yaklaşık ispat koşuluna uygun belge ve delil de sunamadığı dikkate alındığında açıklanan gerekçelerle davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Davaya konu tazminat alacağının 6098 sayılı TBK'nun 117/2. maddesi gereğince olay tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Sadece ceza soruşturması halen devam ettiğinden kusur durumu ve tazminat miktarı çekişmelidir. Davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklindedir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının yeterli olduğunu, ihtiyati hacze ilişkin koşulların bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak davacıya ait taşınmazlara ve araçlara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası Nedeniyle Tazminat istemine ilişkindir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İHTİYATİ HACZE İLİŞKİN ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 07/04/2022 tarihli duruşmada ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi olan 10.000TL üzerinden davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, kararına karşı davalı tarafça yapılan itirazın değerlendirilmesi amacıyla mahkemece 21/04/2022 tarihinde duruşma yapılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
