İş sayılı dosyasında davacı hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ve talebi yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verildiği, alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/10628 esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığı, taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ise halen derdest olduğu, davacının ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın da itirazın iptali davasının görülmekte olduğu mahkemece değerlendirilerek verilen ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir sebep yada gerekçenin ortaya konulamadığı, ihtiyati haciz kararının İİK'nun 257 ve devamı maddelerine uygun olduğu gerekçesiyle reddedildiği, davalı vekili tarafından aynı tarihli banka dekontuna dayanılarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/54 D. İş sayılı dosyasında da ihtiyati haciz kararı alındığı ve sonrasında .......
Bu durumda davacının ihtiyati haciz mahiyetindeki talebinin kabülü ile talep edilen 400,00 TL maddi tazminat değerinden % 15 teminatla davacının talebi ile bağlı kalınarak adına davalı adına kayıtlı olması halinde araç ve taşınmazlarına ihtiyati haciz kararı verilmesi suretiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. Kanunda yazılı şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı, ihtiyati haciz için gerekli "yaklaşık ispat" şartının da gerçekleşmesi durumunda başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK’nun 257. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258....
Şahıslara devrini önlemek maksadıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin talep edildiği halde mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 1- Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde; Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır....
bu sürelerin dolmasıyla da borç ödenmediğini, borçluların son olarak müvekkilinin elinde bir belge delil olmadığı gerekçesiyle paranın ödenmeyeceğini yazılı olarak müvekkiline bildirdiklerini ileri sürerek alacağına yeterli miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine (uygun görülecek teminat mukabilinde) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, bilahare 14/04/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz ile açılan işbu davada haciz talebinin kabul edilerek 80.000 USD teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, borçluların bu karara itirazlarının mahkememizce yapılan duruşmada reddedildiğini, ihtiyati haciz kararından sonra İstanbul Anadolu 2....
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının ihtiyati haciz isteminin davanın mahiyeti ve ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek uygun/makul miktarda kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden dava konusu olayın niteliği, mahkumiyet kararı, maktul ile davacı arasındaki yakınlık gözetilerek manevi tazminat talebi yönünden 60.000TL ile maddi tazminat yönünden ıslah talebi de gözetilerek 40.042,72TL olmak üzere toplam 102.042,72TL alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Her ne kadar davacı tarafından ihtiyati haczin haksız olduğu iddiasına dayalı olarak eldeki dava açılmış ise de; davaya dayanak olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... D.iş sayılı dosyasında verilen 14/12/2015 tarihli ihtiyati haciz kararına davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine 13/01/2016 tarihinde mahkemece itirazın reddine karar verildiği, temyiz masrafları yatırılmadığı için de 11/03/2016 tarihinde temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, sonuç olarak; davaya dayanak olan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğuna dair bir tespit mevcut olmadığı; kaldı ki dosyada yer alan bankaların yazı cevaplarından ihtiyati haciz kararından önce davacının ekonomik durumunun kötüye gittiğinin anlaşıldığı, davalının ihtiyati haczi tatbik etmesinden sonra diğer alacaklıların harekete geçmesi ile ihtiyati haciz arasında nedensellik bağı bulunmadığı, iddiaya konu satışların ihtiyati haczin uygulandığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın ölümlü/yaralanmalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili manevi tazminat alacağını karşılayacak şekilde davalının taşınırları, taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması talebinde bulunduğu, İİK'nın 257....
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıların murisi ve desteği Osman Gür'ün trafik kazası sonucunda ölümüne sebebiyet veren 34 XX 470 plakalı araç sürücüsü T10 araç maliki T8 ile kazaya karışan aracın genişletilmiş kasko sigortacısı sigorta şirketi hakkında manevi tazminat talepli dava açtığı, dava dilekçesi ile, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 20/06/2019 tarihinde ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine mahkemenin duruşma açarak ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın değerlendirdiği, sonucunda ihtiyati haciz kararının ölçüsüz olduğuna karar vererek ihtiyati hacze yapılan itirazın kısmen kabul ederek Samsun İlkadım Cedit Mah. 7263 Ada 8 Parsel 33 nolu bağımsız bölüm dışındaki mal varlığı değerleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu...
Davacıların, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 1.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, maddi tazminat bakımından da ihtiyati haciz uygulanması mümkün görülmemiştir....
