Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf, operasyonu yapan hekim, hekimin görev yaptığı hastahane ve sorumluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı dava açarak, sezeryan doğum ameliyatı esnasında mesanesinin zarar görmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmaktadır. Buna göre, davalı hastahanenin, ifa yardımcısı konumunda bulunan diğer davalı hekim vasıtasıyla vekalet akdi (özen yükümlüğüne aykırılık) kapsamında davacıya sunduğu tıbbi hizmet sorumluluğunun, diğer davalı sigorta şirketince sigorta poliçesi ile üstlenilmesi karşısında, davacı taraf, 6502 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde ifade edilen "tüketici", davalı hastahane aynı maddede ifade edilen "sağlayıcı" ve aralarındaki sözleşme yasa'nın 3/L maddesinde ifade edilen "tüketici işlemi" olup, yasa'nın 73/1 ve 83/2 maddeleri açık hükmüne göre, uyuşmazlıkta özel görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemeleri görevlidir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava,vekalet akdinden kaynaklı , tedavinin davalı hekim ve hastane tarafından hatalı yürütüldüğü iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Her ne kadar karar başlığına tüzel kişiliği bulunmayan T5 davalı olarak yazıldığı görülmüş ise de; davalı T5 T5 A.Ş'nin davaya cevap vererek husumetin kendisine yöneltildiğini kabul ettiği de gözetildiğinde davalı şirketin karar başlığına isminin yazılmaması mahkemesince mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir....

Davalılar vekili T10 Kulak 06/11/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; her davacı için ayrı ayrı 1.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı T7 vekili Av.Elif Tığlı Özcihan 29/12/2020 tarihli ek istinaf dilekçesinde; müvekkili Dr.T7'in, müteveffanın davalı olan lokman Hekim Ankara hastanesinde yapılan teşhis, tedavi ve taburculuk işlemleri esnasında hiçbir tıbbi müdahalesinin olmadığını, bu nedenle bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır....

asıl dosya davalısı T1 ve birleşen dosya davalısı T3 den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalı T2'nin yargılama sırasında yapmış olduğu 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8- Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.600,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısı T1 ve birleşen dosya T3 A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9- Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.600,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısı T1 ve birleşen dosya T3 A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10- - Reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak , asıl dosya davalısı T1 ve birleşen dosya T3 A.Ş' ne verilmesine , 11- Asıl dosya davalısı T2 kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki...

ın ....Noterliğinin 18/06/2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile karşılıklı yapılan sözleşmeye aykırı olarak hizmet bedellerinin geç yatırıldığı, bedellerden kesinti yapıldığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı halde fazla mesai ücretini almadığı v.s.nedenlerle sözleşmeyi feshettiği ve KDV dahil toplam 86.588,25 TL alacağın ödenmesini talep ettiği, davacının taraflar arasında düzenlenen 05/03/2019 tarihli hakediş belirleme sözleşmesinin haklı sebeple fesih edildiği sözleşme uyarınca ödenmesi gereken hizmet bedellerinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak alacak talep ettiği, birleşen dosya davacısı ... ... A.Ş.'nin ise sözleşmenin haksız feshi nedeniyle şirketin maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat talep ettiği anlaşılmıştır....

Bu sebeple raporun mahkeme kararına dayanak olması mümkün olmadığını, Davacı hastada Davalı tarafından uygulanan çekilimli tedavi sonucunun doğru olması için dişler arasında boşluk ve dişlerinin sürekli oynamaması gerektiğinin belirtildiği, ancak bilirkişi fotoğraflardan yola çıkarak bunu göremediği, Bilirkişi numaralandırılmış dişlerin çekilmesinin doğru olduğunu beyan etmesinin hatalı olduğu, Hastanın bitim fotoğrafında seviyeleme, sıralamanın ve kapanışın doğru yapılmış olduğunu, Tedavi bitiminden sonra kullanılması gereken sx plak vb. retansiyon aygıtlarının kulanımının hasta sorumluluğunda olduğunu (tedavi sonrası oluşan diş arası açıklıklar), Tıbbi malpraktis (hekim hatası) kavramı, yerleşik Yargıtay ve Danıştay kararlarında; Tıp biliminin standartlarına ve tecrübelere göre gerekli olan özenin bulunmadığı ve bu nedenle de olaya uygun gözükmeyen her türlü hekim müdahalesi uygulama hatası (malpraktis) olarak anlaşılmaktadır....

olduğu,ancak bu kırıkların hekim hatası mı yoksa hasta kullanım hatası kaynaklı olduğunu(dirençsiz materyal kullanımı veya sert ısırma hareketi vb.); tedavinin bitiminden yaklaşık 3 sene geçtiği için belirlenemeyeceği belirtilmiştir....

Davalılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davacının istinaf taleplerinin reddi gerektiği,ayrıca davanın reddi nedeniyle davalılar yararına vekalet ücreti taktiri gerekirken ,davalılar yararına vekalet ücreti taktir edilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bu nedenle vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. Hukuki değerlendirme davalı hekim yönünden eser sözleşmesi, davalı hastane açısından ise vekalet sözleşmesine dayandırılmalıdır.Ayrıca davalı hastane açısından adam çalıştıranın sorumluluğu olduğu da gözönüne alınmalıdır. Davalı hekimin sorumluluğu yönünden; TBK nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine göre; işin uzmanı sayılan "yüklenici" yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür....

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.01.2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davalı ... şirketine sigortalı olan 16 ... 94 plakalı aracın kusurlu hareketiyle meydana gelen ve üç aracın karıştığı kazada park halinde bulunan davacı aracının hasar gördüğünü, hasar bedelinin kasko poliçesinden karşılandığını, araçta meydana gelen değer kaybına karşılık davalı ... şirketini 1.169,48 TL ödeme yaptığını, halbuki zararın bundan daha fazla olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....