Taraflar arasındaki ihtilaf, taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi isteminin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit olunmuştur....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından sigortalanan dava dışı doktorun Kanundan doğan yükümlülüklerini ihlal ettiği davacıların çocuklarının down sendromlu olarak dünyaya getirildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, arabuluculuk sürecine dahil edilmeyen manevi tazminat talebinin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının imzalı resmi evrağa aykırı asılsız iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacının davaya konu araca ilişkin herhangi bir zararının bulunmadığını, davacının değer kaybı ve tazminat taleplerinin mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava; taraflar arasında yapılan araç satış sözleşmesi kapsamında, davalı tarafça satılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak, araçtaki değer kaybının tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Dava, ayıplı sağlık hizmeti bulunduğu iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Medipolitan Sağlık AŞ yönünden yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Davalılar T7 ve T5 yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. HMK 355.maddesi gereğince yapılan inceleme yapılmıştır. Davalı üniversite 2547 sayılı Yükseköğretim Yasası gereğince kurulmuş bir vakıf üniversitesi olup, vakıf üniversiteleri Anayasa 130 ve 2547 sayılı Yükseköğretim Yasasının Ek 2.m.gereği kamu tüzel kişisidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasında ve davacıların murisi ile davalı arasında vekalet sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava, davacıların murisi adına vekaleten hareket eden dava dışı üçüncü kişi ile davalı arasında yapılan taşınmaz satışının muuvazaalı olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı ... tarafından dava dışı hekim Dr. ... için " kötü tıbbi uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi " düzenlenmiştir. Davacılardan ...'ın sigortalı hekimin bulunduğu hastanede tüm tedavi süreci sigortalı hekim Dr. ... tarafından takip edilmiştir. Sigortalı hekimin sınırlı olarak sayılmamak koşulu ile bilgilendirmeme, aydınlanmış onan almama, teşhiste kusur, ileri testleri önermeme, ultrason kullanımında ihmal, ultrason bulgularını değerlendirmeme, konsültasyon istememe ve CVS/Amniosentez yapmamak suretiyle hekimin vekalet sözleşmesi hükümlerine tabi hasta hekim ilişkisi kapsamında yüksek özen borcu altında olmasına rağmen hastanın hiçbir kusuru olmadan mevcut durumun ortaya çıkmasına neden olduğu ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur....

İşbu davanın ise, 06/09/2019 tarihinde davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açıldığı ve davada 26/04/2018 tarihli vekaletnameye istinaden davalının dava dışı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, dava dışı şirketin imalat eksikliği, ruhsata aykırı işlemleri ve denetim görevinin yerine getirilmemesi, inşaatın sözleşmede belirtilen şekilde ve süresinde yapılmaması sebeplerine dayalı olarak davalının vekalet görevini kötüye kullandığı iddiası ile tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda Van 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın konusu ile eldeki davanın konusu aynı olmadığından kesin hükümden bahsedilemez....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin ------- -dayalı tazminat istemine ilişkindir. Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet akdi mahiyetinde olup, Borçlar Kanunu'nun vekalet akdini düzenleyen 386 vd (Yeni TBK 502 vd ) maddeleri uyarınca, vekil vekâlet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur ( TBK.nun 396/1 md.). O nedenle, doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası ve vekalet akdinden kaynaklı özen ödevinin ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. İlk derece mahkemesinde 2014/548 Esas sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesinde 2019/173 Karar sayı ve 16/04/2019 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2020/1594 Esas, 2021/157 Karar sayı ve 29/01/2021 tarihli kararı ile davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan bahisle HMK'nun 353/1.a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına hükmedilmiş, dairemizin kaldırma kararı akabinde mahkemece 2021/322 E.,2021/504 K.sayı ve 15/4/2021 tarihli kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosya içeriğine göre dava, davalının dava dışı yetkili bayisinden satın alınan araçta gizli ayıp niteliğinde imalat hatası olduğu iddiasına dayanılarak aracın ayıpsız olan yenisiyle değişitirilmesi ya da araç bedelinin satım sözleşmesi tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek... Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....