Davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine maddi tazminat talepli iş bu dava açıldıktan sonra davalı ... şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ibra ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafa yapılan ödeme içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bulunduğundan davacı lehine yeniden vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmemiştir....

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davacı arasında satış sözleşmesi olmadığı , yetki itirazlarının olduğu, dava dilekçesinde yazılan gizli ayıbın olmadığını, davacının ayıp ihbarı için resmi şekil şartına bağlı olan bildirim yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmemiş olduğunu; dolayısıyla buna bağlanan haklardan vazgeçmiş kabul edileceğini, karşı tarafın basiretli tacir gibi bunun ne olduğunu sormama nedeninin bilmesi olduğunu, açılmış bulunan davanın; öncelikle yetki, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan iş bu dava; ayıplı mal ve hizmetten kaynaklı iddiasına dayalı emtia(aracın) ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde masrafların satıcıya ait olmak üzere ücretsiz onarılması istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı doktor tarafından gerçekleştirilen ameliyatın hatalı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının tüketici davalının ise hizmet sunucusu olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise, davanın genel mahkemelerde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, yanlış ameliyat sonucu çeşitli sağlık sorunların yaşadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Davalı vekili duruşmada; takibe konu ilamdaki şirket ile davacı şirketin aynı şirket olduklarını, icra müdürlüğünce vergi numarası eklenirken bir yanlışlık olmuş olabileceğini beyanla şikayetin reddine, icra müdürlüğünün hatası var ise müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; T1 Limited Şirketi ile TR Fatih Yapı T1 Limited Şirketi'nin temsilcisi aynı olmakla birlikte, farklı tüzel kişiliğe sahip oldukları, takibin T1 Limited Şirketi aleyhine başlatılmasının, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olduğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacı hakkında başlatılan takibin iptali gerektiği gerekçesiyle takibin iptaline karar vermiştir....

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin göğüs hastalıları uzmanı olduğunu, davalı işyerinde imzalamış Hekim Özel İş Görme Sözleşmesi ve İş Sözleşmesine dayalı olarak çalıştığını, davalı tarafın ....Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile 2 ay sonra hekimlik iş görme sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin de .......

Tüketici Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih, 2022/307 Esas - 2022/363 Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı ile gelen iş bu dosya, yöneticilik sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından davacılar aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacıların kat maliki olduğu Gelincik Apartmanı'na ait yönetim kurulu başkanlığı ile davalı şirket arasında profesyonel yöneticilik sözleşmesi imzalanmış, buna göre bina yönetiminin her türlü işlerinin yapılmasına ilişkin hizmet sözleşmesi yapılmış, vekalet sözleşmesi niteliğinde olan bu sözleşmeye göre davacıları temsilen yönetim kurulu başkanlığı tüketici, sözleşmenin diğer tarafı olana şirket ise satıcı sağlayıcıdır. 6502 Saylı Kanun'un 3/-1 maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğinde olan bu sözleşmeden kaynaklı davaya bakma görevi 6502 Sayılı Kanun'un 73. Maddesi gereğince tüketici mahkemesine aittir....

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde, Davanın ayıplı hizmet iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davası olduğu, davacının gerçek kişi olup, davaya konu aracın da hususi nitelikte bulunduğu nazara alındığında davacının tüketici olarak kabul edilerek, gerçekleşen somut olayda 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davanın temeli vekalet sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (TBK 502, 506). Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre ve mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Konya 1....

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi; davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi olmadığını, hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek olmadığını, bu nedenle, davacının miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğundan 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığı çözme görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi ... ...'...

Davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine maddi tazminat talepli iş bu dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ve sigortalıyı ibra ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafa yapılan ödeme içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bulunduğundan davacı lehine yeniden vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmemiştir....