D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /ASIL DAVADA:Dava, aralarında düzenlenen telif sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı, tazminat davasıdır....
GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı nakde çevrilen banka teminat mektupları bedeli ile akde aykırılıktan kaynaklı tazminatın tahsili, karşı dava ise, aynı sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı, kar mahrumiyeti, ariyet olarak teslim edilen ve iade edilmeyen değerlerin bedeli ile ceza-i şartın tahsili istemine ilişkindir....
Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tıbbi sorumluluk sigortası bulunduğunu, bu yüzden davanın T8 ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin başarılı bir hekim olduğunu, dava konusu olayda herhangi bir tıbbi hatasının olmadığını, dava konusu olayda maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının davayı açma sebebinin müvekkiline ameliyat ücretinin ödenmemesi nedeniyle kendisi aleyhine icra takibinin başlatılmış olduğu, tüm bu nedenlerden dolayı; ihbar taleplerinin kabulünü, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir....
Asıl dosyadan tefrik edilmeyen satış sözleşmesinin, kurucu unsurlarından olan satış bedelini barındırmadığından geçersiz olduğu iddiasına ilişkin dava ile, tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilen davanın birlikte görülmesinin gerekli olup olmadığı açısından ise; Görevli bir mahkemece verilecek kararın diğer görevli mahkemedeki verilecek kararı etkiyecek nitelikte olması halinde dahi farklı mahkemelerin görev alanına giren davalarda bir mahkemenin diğer mahkemedeki dava sonucu bekletici mesele yapılması suretiyle bu usulü gerekliliğin karşılanması gerektiği; Kaldı ki somut olayımızda muvazaa iddiası, satış sözleşmesinin bağış sözleşmesi olduğu iddiasına dayalı olup asıl dosyan tefrik edilmeyen asıl dava dosyamızda sözleşmenin satış sözleşmesi olduğunun kabulü halinde SATIŞ sözleşmesi kurucu unsurlarından olan satış bedelini (şeklen) barındırmadığından geçersiz olduğu iddiasına dayanmakta olup, şeklen SATIŞ sözleşmesi olan hisse devri sözleşmesindeki SATIŞ bedelinin ödenmediği iddiasına...
Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinin 8. fıkrasında " tedarikçi davalının bütün camlar için imalat hatası ve bozulmaya karşı belirtilen şartlar ve standartlar dahilinde 10 yıl süre ile garanti verdiği" düzenlemesini içerdiğinden, sözleşmeye göre işin tamamen bitiş tarihinin 11/01/2012 olarak belirlendiği, davalı tarafça işin bu tarihte tamamlandığına ilişkin belge sunulmadığı gibi özellikle imalatın hatalı yaptığı iddiasına dayalı olarak davacı tarafça davalıya çekilen ihtarnamenin 26/05/2014 tarihli oluşu, davanın 04/02/2020 tarihinde açılıp, ıslahın 12/05/2021 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, sözleşmede kararlaştırılan 10 yıllık garanti süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı yanın zamanaşımı itirazı haklı görülmemiştir. Taraflar arasında mevcut 25/05/2011 tarihli tedarikçi sözleşmesi( eser sözleşmesi) başlıklı sözleşmenin incelenmesinden, davalının " davacının taahhüdü altında bulunan ......
Davalı T8 vekili 27/07/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; müvekkilinin olayda hiçbir tıbbi hatası ve kusuru bulunmadığını, müvekkilinin davalı hastane ile herhangi bir bağı bulunmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/191 KARAR NO : 2022/119 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın işlemden kaldırıldığı 26.10.2021 tarihinden itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediğinden, HMK.'...
Bu durumda, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunmadığı gibi,taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi ve iş ilişkisinden bağımsız,tamamen haksız fiil iddiasına dayalı olarak açılmış bir tazminat davası olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21.ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25.ve 26.)maddeleri gereğince Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, özel sağlık kuruluşunda yapılan doğumun doktor tarafından hatalı yapılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının tüketici davalının ise hizmet sunucusu olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında vekalet sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı ve uyuşmazlığın genel görevli mahkemelerde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı özel sağlık kuruluşunda yapılan ameliyatın hatalı olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının tüketici davalının ise hizmet sunucusu olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında vekalet sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı ve uyuşmazlığın genel görevli mahkemelerde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
