ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/232 Esas KARAR NO: 2023/311 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ: 30/03/2023 ------maddesine göre ----- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------ Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalının rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle her türlü talep ve dava haları sakla kalmak kaydıyla 109.140,00 TL cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir.Dava, 6098 sayılı TBK'nın 444 - 447 maddelerinden kaynaklı rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.Davalı, davacı şirkette çalışırken 15.03.2021 tarihinde iş sözleşmesi sona ermiştir.Dava, öncelikli olarak dava şartlarından olan görev yönünden incelenmiştir...

Ne var ki, ilk derece mahkemesince tüketici mahkemesi sıfatı ile verilen kararda, harçtan muaf olan davacılar aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, manevi tazminat davasının maddi tazminat davası ile birlikte açılması durumunda ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve tümden reddedilen tazminat davasında Tarifenin 10/3 ve 13/4 maddeleri uyarınca Tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre vekalet ücreti takdiri gerekir iken, nispi tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Bu itibarla, davacı yanın vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmekle ve re'sen harç yönünden yapılan inceleme ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekilinin mimari projeyi denetlemesinin beklenemeyeceğini, süresinde kendilerine bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinden sadece yıkılan iki duvarın bedelinin talep edilebileceğini, kapı bedeline hükmedilemeyeceğini, lehlerine vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, istinaf yargılama giderlerinin hükümde belirtilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....

HUKUK DAİRESİ Davacı; adına taşınmaz satın alınması - yatırım yapılması amacıyla (sözlü vekalet sözleşmesi) davalı tarafa para gönderdiği iddiasına dayalı olarak talepte bulunmuş olup; bu haliyle uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve mevcut dosya kapsamına göre özetle; akademisyen heyetinden alınan raporda, ağrı şikayetlerinin hekim hatası değil komplikasyon olduğu, hasta için daha uygun olduğu değerlendirilen hareketli protez yerine yapılan sabit protezin davacının talebi ile olduğu, davalının yaptığı tedavinin doğru olup olmadığı hususunda dosyada mevcut belgelere göre karar verilemeyeceği, ağız yapısının değişmesi nedeniyle de yeniden inceleme yapılamadığının bildirildiği, hekime kusur olarak atfedilen salt onam formunun imzalatılmamış olması nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

SAVUNMA: Davalı vekili, dava konusu olguda tıbbi uygulama hatası bulunmadığını, davacının gebelik takibi tıp standartlarına uygun olarak gerçekleştirildiğini, kaldı ki down sendromunun tespit edilmesi halinde de anne karnındaki fetüse müdahale imkânı da bulunmadığını, hastanın uzun süre çocuğu olmadığı ve bu nedenle bebeği kendi rızası ile doğurmak istediğini, sigortalı hekimin ve müvekkili sigortacının sorumluluğu olmadığını, sigortalı hekime atfedilebilecek bir kusur ya da ihmal bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, hekim hatasından (malpractice) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından hekim mesleki sorumluluk poliçesi ile sigortalanmış dava dışı hekimin, 26/03/2014 günü doğan davacı çocuk ...'...

a vekalet verildiği ve vekil tarafından serbest meslek makbuzu düzenlendiği ve buna göre de söz konusu olan davalarda temsil edildiği, hal böyle olunca davacının vekille vekalet sözleşmesi yaparak ödeme de yaptığı ,incelenen poliçenin özel şartlarında teminat tutarının 300.000 TL olduğu, bunun da manevi tazminat ve yargılama giderleri için geçerli bulunduğu, sigorta poliçesinde yargılama giderleri ibaresi kullanılmış ise de vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamına dahil olduğu ve poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle 20.100 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ./.....

tan alınan cep telefonunda üretim hatası olduğu iddiasına dayalı olarak telefonun aynı nitelikte yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Her ne kadar davalı ... vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de telefonda meydana gelen üretim hatası/ayıptan kaynaklı olarak üretici ve satıcının müteselsil sorumlulukları bulunduğu dikkate alınarak husumet itirazı değerlendirmeye alınmamıştır....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davaya konu taşınmazın geç tesliminden kaynaklı kira kaybı tazminatı olan 1.259,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının taşınmazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı Yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkili açısından sigorta poliçesi düzenlendiğini bu nedenle davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait hastanenin, dava dilekçesinde iddia edilen hususlara ilişkin bir kusuru bulunmadığını, müvekkili hekim tarafından da tıbbi müdahaleye ilişkin olarak gerekli özen gösterildiğini, tıp literatürü ve kabul edilen tedavi süreci incelendiğinde dava konusu iddialara ilişkin hekim hatası ve hastanenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın görev yönünden reddine, hukuki dayanağı bulunmayan davanın hem müvekkili hekim hem de müvekkili şirket yönünden esastan reddine karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsil edilmesini talep etmiştir....