ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/33 KARAR NO : 2024/59 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın 17.06.2021 ve 23.01.2024 tarihinde takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 6100 sayılı HMK 320/4 maddesine göre basit usulde açılan davalarda dosyanın bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı ön görüldüğünden, HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Esas defterindeki kaydın bu şekilde kapatılmasına, 3-Alınması lazım gelen 427,60-TL harçtan, peşin alınan 344,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 82,63-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Maddi tazminat yönünden davalılar ... Sigorta AŞ ve ... ve Turizm San. Tic....

den, manevi tazminat yönünden 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı ...den, manevi tazminat yönünden 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya ödenmesine, 3-Birleşen Dava Yönünden; a) Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78TL harç ile ıslah ile alınan 1.196,00TL ıslah harcından mahsubu ile artan 1.286,08TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b) Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, c) Davalı tarafından sarf edilen 100,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, d) Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 10/3 ve 13/4 uyarınca takdir ve hesap edilen maddi tazminat yönünden 9.200,00TL vekalet ücretinin ve manevi tazminat yönünden 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı ...'...

acıyı hayat boyu çekecek olması sebebiyle manevi zarara uğradığını, ---- uyarınca bedensel zarara uğrayan kişinin yakınlarının da manevi tazminat talep edebileceğini, bu kapsamda diğer müvekkilleri anne babanın da manevi zarara uğradığınını ve zararlarının tazminin gerektiğini, davacı ----- için iş göremezliğe dayalı maddi tazminat ve tüm davacılar için manevi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.06.2018 tarihli ve 2016/15 E., 2018/399 K. sayılı kararı ile davanın reddine, maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, manevi tazminat yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13....

olmayan etkenler kaynaklı bir onarım ihtiyacının söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın tüm iddia ve talepleri ile haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir....

Dosyaya Noterde düzenlenmiş ve aylık ücretin net 2.000 TL olduğuna ilişkin 19/11/2014 tarihli iş sözleşmesi sunulmuştur. Sözleşmenin süresi ve ücret artışına ilişkin bir düzenleme ise bulunmamaktadır. Davacının yaptığı işin niteliği de dikkate alındığında çalışma belirsiz sürelidir.Davacı tanığı da davacının aylık ücretinin 2.000 TL civarı olduğunu bildirmiştir. Davacı veteriner hekim olarak sözleşme serbestisi kapsamında belirlenen ücretle çalışmıştır. Dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davacıya aylık 3.750,00 TL ücret ödenmesi gerektiğine ilişkin iddia kanıtlanmayıp davacının fark kıdem tazminatı ve fark ücret alacağı bulunmadığından bu taleplerin reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygundur. Davacının sözleşmesindeki ücret kendisine ödendiğinden eksik ödemeden kaynaklı tazminat talebinin reddine karar verilmesi de yerindedir. Dava şartı arabuluculuk ücretine hükmedilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yapılan binada yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından tazminat miktarı yönünden temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Kararı davacı vekili ile davalı hekim İsmet Apaydın vekili istinaf etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafça satın alınan araçta ayıp bulunduğu iddiasına dayalı olarak açılan araç bedelinin iadesi veya aracın yenisi ile değiştirilmesi, ayıp oranın bedel indirilmesi, aracın ücretsiz onarımına yöneliktir. İlk derece mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ayıp iddiasına konu araçta üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle heyet bilirkişi raporu alınmıştır.Hükme esas alınan 27.04.2018 tarihli heyet bilirkişi raporunda etraflıca izah edildiği üzere davaya konu araçta üretim kaynaklı bir ayıp bulunmayıp, multi medya sistemindeki arıza kullanıcı hatası sebebiyle oluşmuştur.Bu tespitler ışığında, dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355....

Bu duruma göre; mahkemece yapılacak iş, aralarında genel cerrahi uzmanı ve dahiliye uzmanının da bulunduğu 3 kişilik akademik kariyere sahip üniversite hastanesinden bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle, davacıya uygulanan iş ve işlemlerin neler olduğu, olması gerekenle yapılanlar kıyaslanarak, özellikle davacıda gelişen durumun komplikasyon mu yoksa hekim hatası mı olduğu hususu da aydınlatılarak, hekim hatası bulunduğu kanısına varıldığı taktirde sorumlu tutulmalı, komplikasyon olduğu kanısına varıldığı taktirde ise, aydınlatılmış onam formunda bu konuda ve ayrıca hastaya ameliyat sonrasında parsiyel appendektomi yapılabileceğine dair bir detaya yer verilip verilmediği ve ameliyat sonrasında bu konuda hekim tarafından bilgi verip vermediği gelişen komplikasyon nedeniyle bunun önlenmesi yönetiminin de tıbbi standartlara uygun olup olmadığı, gözetilerek davacının istek kalemleri değerlendirilmeli ve dosyadaki raporlar arasındaki hekimin bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davranıp...