HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2023/309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/203 ESAS - 2022/596 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden inden Kaynaklanan, Hekim Hatası İddiasına Dayalı) KARAR : Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2017/203 E - 2022/596 K sayılı dosyasından verilen 27/09/2022 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/07/2015 tarihinde sol avuç içi ve el bileğindeki kesik nedeniyle T4 tedavisi için başvurduğunu ve hastanenin müvekkilinin şikayetiyle ilgili doktoru Op. Dr....
GEREKÇE: Dava, doktor hatasına ( malpraktis ) dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Malpraktis davaları (doktor hatası nedeniyle tazminat davaları) hukuki dayanağını haksız fiil, sözleşmeye aykırılık, vekaletsiz iş görme veya hizmet kusuru yapılmasından almaktadır. Hasta, idareye karşı tıbbi malpraktis davası açarken hizmet kusuruna; gerçek veya özel hukuk tüzel kişilerine dava açarken haksız fiil, sözleşmeye aykırılık veya vekaletsiz iş görme gerekçelerinden birine dayanmalıdır. Tıbbi uygulama hataları nedeniyle tazminat davaları, yapılan tıbbi uygulamanın niteliğine göre farklı hukuki gerekçelere dayanılarak açılabilir. Kural olarak doktor/hasta ilişkisi hukuki nitelik itibariyle “vekalet sözleşmesi” kapsamında değerlendirilmektedir (6098 sayılı Borçlar Kanunu m.502 vd.). Vekalet sözleşmesi hükümlerine göre hasta, vekil eden; doktor ise tıbbi uygulamayı yapacak vekil olarak nitelendirilmektedir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Davalı vekilinin talebi üzerine dava sigortalı hekim ... ... 'e ihbar edilmiştir. DELİLLER: Sigorta Poliçesi, davacıya ait hastane kayıtları, bilirkişi raporu, SBGM cevabi yazısı, ... Sigorta A.Ş. cevabi yazısı GEREKÇE: Dava hekim mesleki sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Bu durumda, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunmadığı gibi,taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi ve iş ilişkisinden bağımsız,tamamen haksız fiil iddiasına dayalı olarak açılmış bir tazminat davası olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21.ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25.ve 26.)maddeleri gereğince Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
T7 Tic.A.Ş.vekili; dinlenen tanık beyanlarından davacının operasyonda karşılaşılabilecek riskler ve komplikasyonlar ile ilgili operasyon öncesi aydınlattığının ispatlandığını, elde olmayan sebeplerle onam belgesi sunulamamış ise de; hastanın aydınlatıldığının tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı T3 vekili; tanık beyanı ile hastanın ameliyat öncesi bilgilendirildiğinin doğrulandığını, diğer davalı hastanenin dosya üzerindeki eksikliğinin kendilerine yükletilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hasta ile hekim arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklı, tedavi hizmetinin hatalı uygulandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının rızası ve talebi bulunmamasına rağmen davalı hekim tarafından burun ucu kaldırtılmak suretiyle estetik uygulandığını, bunun neticesinde burun ile üst dudak birleşim bölgesinden fazla doku alındığını ve üst dudak bölgesinde kalkıklık oluştuğunu, davacının yapılan operasyon ve sonuçlarıyla ilgili yeterli şekilde aydınlatılmadığını ve bilgilendirilmediğini iddia ederek şimdilik 500,00 TL maddi ve 200.000,00 TL'de manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacılar vekili 07/02/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; dosyada toplanan delillerden olayın tamamen Antalya'da ki doktorun hatalı teşhisinden kaynaklandığını, hastanenin de kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat davasının tamamının reddedilmesi sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Dava hekim hatası iddiasına dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK. 386-390) Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1 md.) O nedenle sağlık memuru ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir....
Dava hekim hatası iddiasına dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK. 386-390) Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1 md.) O nedenle sağlık memuru ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir....
