bulunması sebebiyle protez vb. sağlık giderlerine yönelik maddi tazminat talebinde bulunulmasına karşılık, küçüğün maluliyeti sebebiyle işgücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerine yönelik yargılamanın yapıldığı Samsun 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1695 KARAR NO : 2023/393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/280 ESAS - 2022/166 KARAR DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazminat (Vekalet İlişkisinden Kaynaklanan Hekim Hatası İddiasına Dayalı) KARAR : Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2020/280 E - 2022/166 K sayılı dosyasından verilen 30/03/2022 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacılardan T1 31/07/2020 tarihinde Covid-19 virüsünün en temel belirtilerinden olan boğaz ağrısı, yüksek ateş ve kuru öksürük gibi şikayetlerle Özel Körfez Marmara Hastanesine başvurduğunu, ancak ilgili hekim tarafından ciddi belirtiler taşımasına rağmen herhangi bir test yapılmadığı...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan (hasta - hekim - hastane) alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekalet(hekim-hasta) ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK.'nun 502/2. maddesi (mülga 818 sayılı BK'nun 386. maddesi) hükmü gereğince, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2018 gün ve 2016/16148 E.-2018/3765 K. sayılı kararında özetle, "...özel hastane ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır.(Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof. Dr....
Yapılan tedavilerin uygun olduğu, bir ihmal ve hatanın bulunmadığı yönünde mütalaada bulunulmuş olup, söz konusu rapor ile istinaf kararı öncesi mahkememizce yapılan tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı hekim ve hastanenin ihmal veya hatası bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davanın reddine tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.600,00 TL ve maddi tazminat talebi yönünden 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiştir....
bağlı olarak sigortalı dönemlerde yapılan ihbarlar için sigorta korumasının bulunmadığı" düzenlenmiştir.Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayalı olup, hekimin kamu hastanesinde çalışan kamu görevlisi olması da hukuki ilişkinin vekalet sözleşmesi niteliğinde bulunduğu gerçeğini değiştirmeyecektir....
UN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hastanın ameliyatı sonrasında ikazlarına rağmen sigara içmeyi sürdürdüğünü ve kendisi için ameliyat sonrası müvekkili nezdinde uygulanması gereken tedaviden imtina ettiğini, müvekkilinin hastanın durumunu doğru saptayarak en uygun ve doğru tedavi yollarını uyguladığını, hastanın ameliyat sonrası tekrar rahatsızlanmasının müvekkilinin özensiz davranışlarına dayandırmışsa da müvekkilinin bir hekim olarak üzerine düşen tıbbi görevi tıpta uygulanan Deontoloji kuralları çerçevesinde noksansız olarak uyguladığını, Rücu talebine esas alınan hastanın açtığı dava ile ilgili dava dilekçesinde gerek hekim kusuruna dayalı, gerekse hasta bilgilendirme ve rıza formunda atılan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak hizmet kusurundan dolayı tazminat talep edilmiş ise de; müvekkili hakkında her iki iddia açısından da yapılan tahkikat sonucunda, hekim hatasının ve kusurunun mevcut olmadığının tespit edildiğini, dava konusu tazminatın...
UN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hastanın ameliyatı sonrasında ikazlarına rağmen sigara içmeyi sürdürdüğünü ve kendisi için ameliyat sonrası müvekkili nezdinde uygulanması gereken tedaviden imtina ettiğini, müvekkilinin hastanın durumunu doğru saptayarak en uygun ve doğru tedavi yollarını uyguladığını, hastanın ameliyat sonrası tekrar rahatsızlanmasının müvekkilinin özensiz davranışlarına dayandırmışsa da müvekkilinin bir hekim olarak üzerine düşen tıbbi görevi tıpta uygulanan Deontoloji kuralları çerçevesinde noksansız olarak uyguladığını, Rücu talebine esas alınan hastanın açtığı dava ile ilgili dava dilekçesinde gerek hekim kusuruna dayalı, gerekse hasta bilgilendirme ve rıza formunda atılan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak hizmet kusurundan dolayı tazminat talep edilmiş ise de; müvekkili hakkında her iki iddia açısından da yapılan tahkikat sonucunda, hekim hatasının ve kusurunun mevcut olmadığının tespit edildiğini, dava konusu tazminatın...
GEREKÇE: Dava, doktor hatasına ( malpraktis ) dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Malpraktis davaları (doktor hatası nedeniyle tazminat davaları) hukuki dayanağını haksız fiil, sözleşmeye aykırılık, vekaletsiz iş görme veya hizmet kusuru yapılmasından almaktadır. Hasta, idareye karşı tıbbi malpraktis davası açarken hizmet kusuruna; gerçek veya özel hukuk tüzel kişilerine dava açarken haksız fiil, sözleşmeye aykırılık veya vekaletsiz iş görme gerekçelerinden birine dayanmalıdır. Tıbbi uygulama hataları nedeniyle tazminat davaları, yapılan tıbbi uygulamanın niteliğine göre farklı hukuki gerekçelere dayanılarak açılabilir. Kural olarak doktor/hasta ilişkisi hukuki nitelik itibariyle “vekalet sözleşmesi” kapsamında değerlendirilmektedir (6098 sayılı Borçlar Kanunu m.502 vd.). Vekalet sözleşmesi hükümlerine göre hasta, vekil eden; doktor ise tıbbi uygulamayı yapacak vekil olarak nitelendirilmektedir....
