olduğu, malzemelerin manyetik özelliklerinin olduğu ve mıknatıstan etkilenidikleri, aralarında deforme olmuş parçalar da mevcut olup, bu malzemelerin ayıplı malzeme sınıfına gireceği, (3) numaralı poşette; davalı firma tarafından, başka bir firmaya imal ettirilen malzemelerin mevcut olduğu, manyetik özellikleri olmadığı, mıknatıstan etkilendikleri, bu nedenle ayıplı malzeme denilemeyeceği şeklinde görüş bildirilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.09.2023 Tarihli ve 2023/518 Esas, 2023/472 Karar Sayılı Kararı Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleri olduğu, ayıplı maldan kaynaklı satım bedelinde tenskis davalarında kesin yetki kuralı olmayıp genel yetkiye tabi davalardan olduğu anlaşılmakla somut olayda, kesin yetki durumu bulunmadığından ve davalı yetki itirazı ileri sürmediğinden, davanın ilk açıldığı Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Mahkemece, geç teslimden doğan kira bedelinin kabulüne, eksik ve ayıplı imalattan doğan tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma kararından sonra mahkemece davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000 TL eksik kusurlu imalattan kaynaklanan bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu iki adet daire için gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı imalattan dolayı tazminat talebinde bulunmuştur....
Türk Otomobil Fabrikası A.Ş.vekili, araçta ürün ve/veya imalat kaynaklı bir sorun bulunmadığından bu hususta müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi, ayrıca davacının kullanım hatasından kaynaklanan kendisinin sebebiyet verdiği sorunlardan ötürü maddi ve manevi tazminat isteyemeyeceğini, ayrıca dava sebebi yapılan şikayetlerin dava tarihinden önce yetkili servisler tarafından giderilmiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Balabanlar Mot.Araç.İnş.Tur.San.Tic.A.Ş.vekili, iddiaların asılsız olduğunu bildirerek reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları, toplanan delillere göre; davaya konu aracın üreticisinin davalılardan ... Türk Otom.Fab.A.Ş, satıcısının diğer davalı olduğu, dava konusu olayda alıcının ayıptan kaynaklanan zararın tazminini talep ettiği, aracın gizli ayıplı olup, bu ayıbın 6.000.00....
Dava, ayıplı aracın satışından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2021/666 ESAS-2021/1325 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİ, BEDELDEN İNDİRİM, YOKSUN KALINAN ARAÇ BEDELİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/666 Esas, 2021/1325 Karar sayılı 27/12/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ayşe Parin'den 18.05.2021 tarihinde T.C. Korkuteli 3. Noterliği 01542 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 790 Plakalı, Volkswagen marka 2005 Model Transporter 2.5 TDİ Kamyonet aracı 92.000 TL'ye satın aldığını, satış bedelinin 80.000 TL'sini banka aracılığı ile, 12.000 TL'sini ise elden davalıya ödediğini, müvekkilinin söz konusu aracın satışından önce T5 Şti.'...
Taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesi bulunmakta olup, TBK'nun 478. maddesi düzenlemesine göre; yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmiş ise bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde 2 yılın; taşınmaz yapılarda ise 5 yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın 20 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.Dava konusu onarıma ilişkin fatura tarihi 11.08.2020, dava tarihi ise 08.04.2022'dir. Dava kısmi dava olarak açılmıştır. Dava tarihi itibariyle dava zamanaşımına uğramamış ise de ıslah tarihi olan 05.07.2023 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup davalının ağır kusuru bulunduğu da dosya kapsamı ile ispat edilememiş olup ıslah edilen miktarın zaman aşımına uğradığı kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Şti. arasındaki davadan dolayı Daday Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 27.07.2009 gün ve 3-95 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık orman emvali satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayımıza gelince; dava dilekçesi tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacıya ait olan taşınmaz üzerindeki binanın alçı asma tavan, tuvalet, banyo, dükkan karolem, çatı ve mermer işlerinin yapılması hususunda anlaşma bulunduğu, davacının hatalı ve ayıplı imalatlar nedeni ile eldeki tazminat davasını açtığı dosya arasında mevcut tapu kaydına göre davaya konu 431 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulu olduğu, ana taşınmaz üzerinde bir kısmı mesken ve bir kısmı da iş yeri niteliğinde toplam 20 adet bağımsız bölümün bulunduğu, bunlardan 9 adet bağımsız bölümün davacı tarafından dava dışı 3....
KARAR Davacı, davalıdan mobilya satın aldığını, malların geç teslim edildiğini ve ayıplı çıktığını, davalının malları değiştireceğini söylemesine rağmen bakiye alacağın tahsili için hakkında icra takibi yaptığını, takibin 2.000,00 TL lık kısmına itiraz ederek bakiye bedeli ödediğini, davalının itirazın kaldırılması davası açtığını, mahkemece 2.000,00 TL lık itirazın kaldırılmasına karar verdiğini ve 3.505,02 TL ödemek zorunda kaldığını, ayıplı mallar yüzünden temizlik yaparken elinin kesildiğini ve elini kullanamadığını ileri sürerek malların ayıplı olduğunun tespitine, 2.000,00 TL nın malların fiyatından düşürülmesine, ödediği 3.505,02 TL nın istirdadına, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
