Davaya konu ayıplı mal satışı nedeniyle davacı şirketin itibarının sarsıldığına dair dosyada delil bulunmadığı, dinlenen davacı tanığının sadece olayın basına yansıdığını beyan ettiği, mal varlığı zararının meydana gelmesinin tek başına manevi tazminat için yeterli olmadığı, olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararda sehven "davacı ve davacın vekilinin yüzüne karşı" ibaresi kullanılmışsa da, duruşma zaptından da görüleceği üzere karar duruşmasına sadece davalı katıldığından, söz konusu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2022 Sakarya 2....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2022 Sakarya 2....
süresinde yapılmış bir gizli ayıp ihbarı da olmadığı, davaya konu olan olayda, kimyasalların ayıbından kaynaklanan bir problem söz konusu almamış, ... kaplama prosesindekl uygun üretim koşullarının elde edilememesi nedeniyle karşılıklı çözüm aranmadığı, dava dosyasında taraflar arasındaki sözleşme ve işin içeriğini gösteren faturalar olmadığı, şayet söz konusu ticari olay yalnızca kimyasalların satışından ibaret ise banyoların hazırlanması ve kaplamaların uygun şekilde yapılarak, ... ve ... firmalarına teslim edilmesi davalı firmanın görevi olup, bu işle ilgili sorumluluğun davacıya mal edilemeyeceği, davacı şirketin davalı şirkete satmış olduğu ürünlerin ayıplı olduğuna veya şartnameye uygun olmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı göz önüne alındığında; davacı şirketin Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ......
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıp ve eksik iş bedeli ile geç teslimden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nce bozulmuş, davalı vekili bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı hissedarı olduğu taşınmaz ile ilgili diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 23.08.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre teslim tarihinin ruhsat tarihinden itibaren 16 ay olduğunu, zamanında tamamlanmayan inşaat için sözleşmeye göre rayiç kira bedeli istendiğini ayrıca davacıya düşen bağımsız bölüm ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep etmiştir....
Dairemizin daha önceki 2018/1625 E 2019/908 K 28.06.209 tarihli kararında da işaret edildiği üzere, somut olayda davacı şirket ile satıcı davalı arasında taşınmaz satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Taraflar da aralarındaki ilişkiyi satım olarak değerlendirmiştir. Dosyada örneği mevcut "GARMENKUL SATIŞ VE BORÇLANMA SÖZLEŞMESİ" baylıklı belgedeki taraf edimleri dikkate alındığında, taraflar arasındaki ilişkinin satım olduğu anlaşılmaktadır. Hukuki niteleme mahkemeye aittir. İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi olarak değerlendirilmiş ise de bu değerlendirme isabetli değildir. Taraflar arasındaki ilişki, satım ilişkisi olup tarafların hak ve sorumluluklarının taşınmaz satımı hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2017/400 Esas - 2020/88 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :05/03/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :05/03/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili site yönetiminin 24/07/2014 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında site yapımı sırasında oluşan ve yine yapımdan kaynaklanan oluşabilecek sorunlarla ilgili yapılacak hukuki, mali, idari işlerle ilgili, sitenin özellikle ortak alanlarında ve diğer alanlarda yapılan ayıplı imalatın yükleniciden tazmini talepli dava açma konusunda site kat malikleri kurulunun site yönetimine oy birliği ile yetki verdiğini ve alacağı temlik...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 06.08.2010 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeyle davalıdan 2+1 konut satın aldığını davalının sözleşmeye uymadığını konutu 1+1 olarak inşaa ettiğini ve geç teslim ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshini, ödenen bedelin iadesini ve geç teslimden dolayı tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, mahkemenin görevsiz olduğunu davacı ile imzalana sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının aldığı dairenin sözleşmeye uygun olup ayıplı olmadığını ve ayıplı olsa bile ayıp ihbar süresinin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : AKSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2014 NUMARASI : 2008/116-2014/160 Uyuşmazlık, geçerli taşınmaz satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hususi araç satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına, tarafların sıfatına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
