"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, açık artırma usulü ile araç satışından ... tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/547 Esas KARAR NO : 2023/372 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç servis hizmetinde faaliyet gösterdiğini, ticari amaçla ... adlı internet sitesi üzerinden araç almak için araştırma yaparak, davalı şirkete ait aracı görüp beğendiğini ve davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçerek satış sözleşmesi gerçekleştirdiğini, davalı şirkete ait ... plakalı ... marka, ... tipi, ... model aracı 21.09.2021 tarihinde 212.500.00 TL bedelle müvekkiline satıldığını, araç satıldığında aracın kilametresinin 48.800 km'de olduğunu, ancak daha sonradan aracın gerçek kilometresinin 160.000'in üstünde olduğunun müvekkilince tespit edildiğini, zararın giderilmesi için ....Noterliğinin 27.09.2021 tarih,...

- K A R A R - Dava, ticari taksi satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, toplanan delillere göre, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden doğmadığı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın 6102 sayılı Yasanın 4.maddesinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket vekili, müvekkili tarafından davalı ... isimli şahıs firması olan.... aracılığıyla diğer davalı ...'a araç satışından kaynaklanan alacağını talep etmektedir. Davalı ... şahıs firması tacir sıfatını haiz olup, davacının tacir olması karşısında 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesi uyarınca davanın ticari dava olduğu ve Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....

ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan alacak (satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme) davasıdır. Hatay 1. Noterliği'nin 20/07/2018 tarih ve 14016 E yevmiye nolu "araç satış sözleşmesi"nin incelenmesinde; satıcının T3 , alıcını T1 olduğu, satışa konu aracın 34 XX 751 palaka sayılı araç olduğu, satış bedelinin 27.200,00 TL olduğu, satış bedelinin satıcı tarafından tamamen alındığının beyan edildiği görülmüştür. Satıştan 17 gün sonra 06/08/2018 tarihinde davacı tarafından aracın muayenesinin yaptırıldığı ve muayene raporunda, bir önceki muayeneye göre aracın kilometresinin düşürülmüş olduğunun tespit edildiği, davacının, davalıya gönderdiği 15/08/2018 tarihli ihtarnameyle sözleşmeden dönme iradesini davalıya bildirdiği ve akabinde 14/09/2018 tarihinde iş bu davayı açtığı görülmüştür. Mahkemece sözleşmeye konu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır....

Somut olayda; davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/f maddesi anlamında satıcı olmadığı gibi,uyuşmazlık 2004 model opel corsa marka H.Otomobilin ayıplı olduğu iddiası ile 2.135,00.- YTL. Tazminat istemi ile 2. El otomobil satışından kaynaklanmakta olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/876 Esas KARAR NO : 2022/858 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili-------olduğunu, ------------ aracın ------ değiştirilmesini, değiştirme mümkün olmadığı takdirde aracın geri alınmasını,----- aracın iadesi ile araç bedelinin karar tarihindeki ---- göre belirlenecek bedelininin ticari faizi ile davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin ----- kaldığı süre boyunca kullanılmaması sebebiyle ---- mahrumiyet tazminatı olarak aylık ---- itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, müvekkilinin gizli ayıplı --------- kaldığı zorunlu masraflar nedeniyle uğradığı maddi zararların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri olan birlikte sair masraflar ile gizli ayıplı araç nedeniyle...

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;dava konusu aracın servise teslim edildiği sırada davalı tarafça doldurulan tespit formunda ve araç onarım faturasında bu hasara ilişkin kayıt olmadığı,şanzıman arızasının aracın davalı serviste kaldığı zaman oluştuğu,tespit dosyasında arızanın araç serviste iken meydana geldiğinin belirlendiği,bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediği,tespit raporu ile mahkemenin aldığı bilirkişi raporlarında çelişki oluştuğu ve çelişkinin giderilmediği,bunun ayıplı hizmet olduğu ve davalının bu zararı karşılamakla yükümlü olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada hasarlı tamirat ve ayıplı ifa iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Dava konusu aracın servise teslim edildiği anda şanzıman arızasının bulunup bulunmadığının tespiti gereklidir....

Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde "AYIPLI MAL" hususu düzenlenmiş olup, somut olayda; davalının, davacıya ait işyerinden manto aldığı, davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzincan 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Dava, davalılardan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak aracın yenisi ile değiştirilmesi veya satış bedelinin faizi ile iadesi ve ayıplı mal satışından dolayı uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuşlar, esas savunmalarında davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni" ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi 211-1429 KARAR Dava, ticari araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....