"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari araç satışından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, ticari araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Dava, ticari araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari araç satışından kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 16.05.2007 tarihinde satın aldığı, aracın ayıplı olup, beş aylık dönemde dört defa servis gördüğünü, toplam 41 gün serviste kaldığını, bu süreçte otomobilin motor ve yürüyen aksamından olan toplam 6 parçanın arıza nedeniyle değiştirildiğini, aracın rutin hale gelen yüksek maliyetli arızalarının kendisinden yararlanamamayı sürekli hale getirdiğini, satın alındıktan kısa bir süre sonra tüm esaslı parçaları değişmek suretiyle yeni araç vasfını yitiren aracın ayıplı üretim olduğunu iddia ederek aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesine, bu mümkün görülmez ise araç bedelinin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, aracın ayıplı olmadığını, aracın değişimini gerektirecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
AŞ vekili, kısmi dava açılamayacağını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/161-216 E.K. sayılı ilamı ile dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına hükmedildiği, kararın kesinleştiği, böylece davacının maddi zararının karşılandığından iş bu davadaki maddi tazminat talebinin yerinde görülmediği, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Dava, ticari araç satışından dolayı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosyanın incelenmesinde: Davacıya ait aracın 2016 model olduğu 02.12.2016 tarihinde 0 km olarak satın aldığı, aracın 22.08.2018 tarihinde saat 01.00 sıralarında park halinde iken yandığı, aynı tarihli Varto Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'nın olay yeri inceleme raporunda, yanmış kullanılamaz hale gelen dava konusu aracın içerisinde ve dış çevresinde yangın başlatıcı ve hızlandırıcı bir maddeye rastlanılmadığı ve şüphe uyandıracak bir bulguya rastlanılmadığı rapor edilmiş, dava dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda; aracın davalı yetkili serviste değiştirilen elektrik aksamının yalıtımının iyi yapılmaması nedeni kısa devre yaparak yangına neden olduğu belirtilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULUNE, 1- 24.900.00TL'nin davalılar T8 TİC LTD.ŞTİ, ile T6 İM.TK.OT.SAN TİC LTD.ŞTİ' den dava tarihinden itibaren işleyecek banka faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- Davalılar Necibullah RAŞİD ve T3 yönünden husumet nedeniyle davanın REDDİNE, 3- Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE, 4- Fazlaya yönelik maddi tazminat ve alacak talebinin REDDİNE," karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın bir kısım davalılar yönünden reddi ile manevi tazminat taleplerinin reddinin doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ayıplı araç satışından kaynaklı maddi ve manevi zararın tahsili isteğine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesinin 2016/78 Esas, 2018/646 Karar sayılı ve 16/11/2018 tarihli kararı ile; " davacının 31/08/2015 tarihinde davalı şirketten 95.410,00 TL bedel karşılığında Citroen marka 2015 model araç satın aldığı, 06/09/2015 tarihinde söz konusu araç ile trafik kazası meydana geldiği, davacının kaza esnasında yaralanması nedeniyle hava yastığı sisteminin hatalı olduğu iddiasıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin mahkememize dava açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında hava yastığı sisteminin hatalı veya ayıplı olmadığının açıkça belirlendiği, kimyager bilirkişinin dahil olduğu bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök raporda hava yastığı sisteminin çalıştığı ve ayıplı olmadığı belirtilmekle birlikte sonuç kısmında hatalı olarak hukuki görüş bildirildiği, çelişkilerin giderilmesi için alınan ek bilirkişi raporunda dava konusu aracın hava yastığı sisteminin hatalı veya ayıplı olmadığı ve davalının muadil araçlara göre kusurunun bulunmadığının bir...
- K A R A R - Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmamış, davalı vekili dilekçesine vekaletnamesini ekleyerek davadan yeni bilgisi olduğunu, davalı vekili olarak kabulünü talep etmiş bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde müvekkili şirket defterlerinin de incelenmesini istemiştir....
