Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, talep edilen hususla ilgili “açık ayıp” ve “gizli ayıp” ayrımının ayrıntılı ve açık bir şekilde yapılmadan konutta oluşan değer kaybı ve ayıplı imalat bedeline ilişkin hesaplama yapılmış ve yazılı şekilde karar verilmiştir. Yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkemece bağımsız bölümün teslim tarihi de göz önünde bulundurularak yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarına yeterince yer verilmediği anlaşılmaktadır....

Davacı 08/04/2021 tarihinde verdiği talep açıklama dilekçesi ile eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğradığı toplam 22.367,00 TL zararının davalıdan tahsilini istediği görülmüş olmakla birlikte 4077 sayılı kanunda sınırlı olarak sayılan seçimlik haklardan ayıp oranında bedel indirimini seçtiği anlaşılmıştır. Ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde; "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Daire, gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yönteminin benimsendiğini belirtmek gerekir. Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir....

Görüldüğü üzere; Borçlar Kanunu’ndaki ayıp kavramı ile yukarıda açıklanan 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesinde yer alan ayıp kavramları birbiri ile örtüşmektedir. 18 sayılı Borçlar Kanunu’na göre; bir maldaki ayıp; satıcının zikir ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmak üzere iki türde ortaya çıkabilecektir. Ayıp kavramı ile eksik iş birbirinden farklıdır. Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır. Eksik iş ise; sözleşme konusu işlerin yapılmamasıdır. Öteki deyişle, hiç yapılmayan iştir. Eksik ifa ise, Kanunlarımızda tanımı yapılmamakla birlikte, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde mütalaa olunmaktadır. Ayıp; maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik şeklinde ortaya çıkabilir. Maddi ayıp; bir malda madden hata bulunmasıdır (Ör: Malın yırtık, lekeli olması gibi)....

ayıp ihbarından bulunmadığı değerlendirildiğinden davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır....

delil niteliğini haiz olmadığından, hatalı ve sübjektif tespitler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağından itirazları doğrultusunda araç üzerinde yeniden inceleme yapılmasına, aksi takdirde araçta üretimden kaynaklı ayıp olmadığının kabulü ile davanın esastan reddine, araçta üretim ayıbı olmadığına dair cevapları baki olmak üzere aksinin kabulü halinde de davacının maddi tazminat talebinin ispata elverişli olmaması, manevi tazminat talep hakkının da bulunmaması nedenleri ile tazminat taleplerinin herhalde reddine, kabul anlamına gelmemek üzere, mahkemece araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olduğu ve tekrar eden arıza nedeni ile davacının diğer seçimlik haklarını kullanabileceği sonucuna varılırsa, öncelikle Yargıtay kararları doğrultusunda araçta takyidat varsa misli ile değişim istenemeyeceğinden bu talebin reddine; takyidat olmaması halinde ise var olduğu iddia edilen arızanın ücretsiz onarımla giderilebilecek nitelikte olduğu dikkate alınarak araç değişimi talebinin orantılılık...

Hukuk Dairesinin 2017/7893 Esas 2020/5432 Karar; 2017/7894 Esas 2020/5433 Karar sayılı ilamlarında bu eksikliklerin açık ayıp olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Yüksek Yargıtay emsal içtihatlarında istikrarlı olarak vurgulandığı üzere dava konusu taşınmazdaki eksikliklerin gizli veya gizlenmiş ayıp niteliğinde olmadığı,eksik ifa niteliğinde olmadığı, açık ayıp niteliğinde olduğu,açık ayıp halinde 4077 sayılı Yasanın dördüncü maddesi gereğince taşınmazın teslim tarihinden itibaren yasal 30 günlük süre içinde davacıların ayıp ihbarında bulunduklarına dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygundur. Davacılar istinaf taleplerinde haklı değillerdir....

Türk Borçlar Kanununun 223.maddesine göre, "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır." Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa bu durumu da hemen satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. TBK’nın 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir....

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin bu dosyaya yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin 2005/49 esaslı asıl davaya ilişkin temyizi yönünden: a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. b)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve ayıplı teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmişse de davacının talep etttiği hususların eksik iş mi ayıplı iş mi, ayıplı iş ise gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu yönünde hiçbir ayrım gözetilmemiştir....

Bu durumda davacı Abdullah'ın ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının (103,93TL+501,13TL) 605,06- TL, davacı Saleh'in ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının (160,71TL+774,93TL) 935,64- TL, davacı Barika'nın ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının (160,71TL+774,93TL) 935,64- TL, davacı Onur'un ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının (128,57TL+619,95TL) 748,52- TL, davacı Ayşegül'ün ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının (128,57TL+619,95TL) 748,52- TL talep edebileceği anlaşılmıştır....

Ltd.Şti.cevabında, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Adana Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu malzemelerde herhangi bir ayıp ve/veya üretim hatası bulunmadığını, boya kabarmasının pek çok nedenle olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Yapı Market Ltd.Şti.temsilcisi, davacı yanın bildirmesi üzerine iddia edilen kabarmaları gidip yerinde tespit ettiklerini, aynı ürünü sattıkları diğer alıcıların da aynı yönde şikayette bulunduklarını beyan etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, davaya konu ürünlerdeki ayıbın gizli ayıp olup, ayıbın karşı tarafa derhal bildirilip, dava açıldığını, zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, olay nedeniyle meydana gelen zarar miktarının 43.200.00 TL.olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ......