e gidiş geliş masrafı, hamilelik kontrolleri, doğum vb. hastane masraflarının da davalıların kusurlu eylemleri sebebi ile oluşan maddi zararlar olduğunu, davalıların kusuru sonucunda dünyaya gelen bebeğin 22 yaşına kadar bakım, bakıcı gideri, iaşe, eğitim giderlerinin ve hastalığın ve sonrasında oluşabilecek rahatsızlıkların tedavisi için gerekli olan tüm giderlerin davalılarca karşılanmasının gerektiğini ileri sürerek, ayıplı hizmet nedeniyle anne için 200.000,00 TL, baba için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminat ile, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... BAM 3. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, ... 5....
Maddesine göre, hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir. Sağlayıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar sağlayıcı tarafından karşılanır. Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİL : DAVALI : DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; tarihinde müvekkili olan davacının maliki olduğu plakalı aracın yolda arızalanması sonucu çekildiği San. Ve Tic....
Uyuşmazlık, bayi tarafından verilen hizmet nedeniyle sağlayıcının müteselsil sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 4077 sayılı Kanunun 4/A maddesinin üçüncü fıkrasında;“Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre ... veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.”düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesine göre; “Bu Kanunun uygulanmasında, d)Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, g)Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder.” hükmü bulunmaktadır....
Davalı vekili, malların ayıplı olmadığını, ayıp ihbarının yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Arızanın mantaj kaynaklı olmasından kaynaklı olarak iş makinasının ayıplı olduğu ve arızasının giderildikten sonra ayıbın ortadan kalktığını gösterdiğini belirterek, ----------- makinasının ----- tarihli arıza nedeniyle ayıplı olduğu ve arızasının --------------- tarihinde yapılarak ayıbın ortadan kalktığı kanaati oluştuğunu bildirmiştir....
Birleşen dava konusu uyuşmazlık, "davalı/yüklenicinin, eser sözleşmesiyle üstlendiği işleri ayıplı olarak yapıp yapmadığı, eğer işleri ayıplı yapmış ise, bundan dolayı davacı/işsahibinin iddia ve talep ettiği gibi zararlara uğrayıp uğramadığı ve bu zararlarının tazminini davalı/yükleniciden talebe hak kazanıp kazanmadığı" noktalarındadır. Dosyada alınan bilirkişi Raporunun Teknik Kısmındaki tespitlere göre; davalı/yüklenici eser sözleşmesiyle yapmayı üstlendiği işleri ayıplı olarak yapmamıştır. Dolayısıyla da, davacı/işsahibinin davalı/yükleniciden, ayıplı iş yapımından (ayıplı ifadan) kaynaklanan herhangi bir tazminat alacağına hak kazanamadığı mahkemece kabul olunmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 3.472,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline , davacının fazlaya ilişkin isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ...San. Ve Tic.A.Ş ve ... Bankası tarafın dan temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı...San. Ve Tic.A.Ş'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
Bilirkişilerin --------- tarihli raporunda; Davacının, satılan cihazın ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönme ve menfi zararının tazminini talep etme hakkını haiz olduğunu, sözleşmeden dönülmüş olması sebebiyle davacının elindeki cihazı iade etmesini, davalının ise aldığı bedelleri iade etmesi gerektiği; henüz ifa edilmeyen edimlerin ifasına yer olmadığını, davacının incelenen ---- ticari defterlerinin İşletme defteri olması nedeniyle davacının taraflar arasındaki ---- tutarındaki sözleşme çerçevesinde davalıya --- ödemede bulunduğu, ---------adet senedi ödemediğini, davacının işletme defterinde davaya konu cihazın ayıplı olması ve onarılamaması nedeniyle Müşterilerine hizmet vermek için üçüncü kişilerden kiraladığı cihazlar için şirketlere toplam-----ödemede bulunduğunun görüldüğünü tespit etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, malın ayıplı olmasından dolayı, sözleşmeden dönme ile istirdat, menfi tespit ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
, davacının dava konusu aracı ticari ve mesleki bir amaçla edinmediği, aracın hususi otomobil olduğu davalılar tarafından distribütörlüğü yapılan ve kiralanan aracın ayıplı olaması nedeniyle geçirdiği trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
