a karşı yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Katılan ...'...
Yine yaralanmadan kaynaklı davacının manevi tazminat istemininde yerinde olduğu, ancak çevreden yapılan dedikodular nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı, dedikoduların bizzat davalılardan kaynaklandığının davacı tarafından ispat edilemediği, kaldı ki dinlenen davalı tanıkları ''davalıların olayın duyulmasını istemediklerini'' açıkça beyan ettiklerine, dair beyanda bulundukları. Dedikodulardan davalıların sorumlu olmadığından mevcut yaralanma nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair ; Açılan davanın maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile; 4.212,18 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Açılan davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile; 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur....
nın sanıklar Nevzat ve Şinasi'ye teşdiden ceza verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında kendisine karşı kasten yaralamadan kurulan hükümle ilgili olarak vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, a)Sanık ... hakkında mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüsten,sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'yı kasten yaralamadan, sanık ... hakkında ise mağdur ...'u kasten yaralamadan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında ise kasten yaralama suçlarından verilen beraat kararları yönünden yapılan incelemede; aa)Sanık ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. ve 58. maddesi gereği manevi tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih 2014/407 Esas 2020/335 Karar sayılı kararı ile, konusu suç oluşturan haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın Borçlar Kanununa dayalı haksız fiil neticesinden kaynaklı manevi tazminat davası olup 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararı denetime açık olmayıp redde ilişkin gerekçe somutlaştırılmadığı, yeterli açıklama yapılmadan kanun maddesine atıfta bulunarak davanın reddine karar verilmesi de hukuka aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını esastan incelenmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, iftira, hakaret ve kasten yaralamadan kaynaklanan haksız eylemler nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir....
yu yaralamadan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemesinde, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanık hakkında ...'...
yaralamadan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, hakaret, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraatlere dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 09.05.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinin sanık hakkında kasten yaralamadan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik olduğu, o yer Cumhuriyet savcısının 20.04.2016 tarihli temyiz dilekçesinin ise hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1) Sanık hakkında kasten yaralamadan verilen hüküm bakımından yapılan incelemede; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak Kanun yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Sanığın beraatine dair Mahalli mahkemece sanık...hakkında katılan ...’i basit yaralamadan verilen beraat hükmünün de temyiz edildiği halde; Dairemizin 29.09.2015 tarih ve 2015/8380 Esas ve 2015/26403 Karar sayılı ilamında sanık...hakkındaki katılan ...’i basit yaralamadan kurulan hükmün yazılmadığı görülmüştür. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2020 tarih ve KD- 2020/74147 sayılı yazısı ile adı geçen hakkındaki hüküm yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya dairemize gönderilmekle; Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Dosya kapsamına göre; soruşturma aşamasında katılan ...'in ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan Muhammed’i kasten yaralamadan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itiraz Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarih ve 2016/371 D.iş sayılı kararıyla incelenerek reddedildiğinden bu karar inceleme dışı bırakılmıştır....
