"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine, asıl davada 12/05/2008, birleşen davada 20/03/2008 günlerinde verilen dilekçeler ile kasten yaralamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2017 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/03/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davalı vekili Avukat ...'ün mazeret dilekçesi gönderdiği, duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı; mazereti reddedildi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine ... gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralamadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından darp edildiğini iddia ederek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur....
ı yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2) Müşteki Sevgi'yi yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın kardeşini silahtan sayılan piknik tüpü ile basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaraladığı olayda, temel cezanın TCK'nin 86/2. maddesinin alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken TCK'nin 86/3. maddesine göre artırımın bir defa yapılması yerine yazılı şekilde iki defa artırım yapılarak ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar...
ı yaralamadan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2) Sanıklar hakkında ...'i yaralamadan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Katılan ...'...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanığın basit yaralamadan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317....
Toplu'yu yaralamadan 3 yıl 9 ay ve mağdur ...'i yaralamadan 1 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2011 tarihli tebliğnamesi ile sanığın öncelikli ve ivedikli olarak CMK'nın 102/1. maddesi gereğince tutukluluk durumunun değerlendirilmesi istemi ile dosya Dairemize gelmekle gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Sanık ...'ın 05.10.2008 tarihinde tutuklanarak cezaevine konduğu sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 102/1. maddesinde öngörülen 1 yıl 6 aylık sürenin dolduğu anlaşıldığından, sanığın TAHLİYESİNE, tahliyenin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, dosyanın esası hakkında tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜRK MİLLETİ ADINA Mağdur ...’i silahla yaralamadan 5237 sayılı TCK’nun 86/1, 86/3, 87/1-d, 29, 62.maddeleri uyarınca 3 sene 4 ay; mağdur...’i silahla yaralamadan TCK’nun 86/2-3, 62, 52.maddeleri uyarınca 500.YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına dair sanık ... hakkında verilen hükmü, yasal süresi içerisinde sanık müdafi, 17.11.2006 tarihli dilekçe ile temyiz etmiş ise de sanık ... tarafından ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine ibraz edilen 16.07.2010 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğinden, resen de temyiz incelemesine tabi olmayan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 21/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyetler Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Sanık ... hakkında kasten yaralamadan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede; Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'unun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralamadan kurulan hükümler bakımından yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yarlama HÜKÜMLER : Mahkumiyetler ve beraate dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Katılan sanıklar ... ve Sevim hakkında kasten yaralamadan kurulan hükümler bakımından yapılan incelemede; Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'unun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan katılan sanık ...’in temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2)Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...’i kasten yaralamadan verilen beraat hükmü bakımından yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar Ahmet, Emre ve Halil hakkında katılanı kasten yaralamadan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında katılanı kasten yaralamadan verilen beraat hükmü bakımından yapılan incelemede; Sanıklar Halil, Emre ve Ahmet’e kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetlerin kanuni sonucu olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır....
