DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 56 ve 58 ile TMK'nın 24. maddeleri kapsamında, kasten yaralama eylemlerini dayalı açılan manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, manevi tazminat talepleri yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça ve tereddüte yer vermeyecek biçimde davalının eyleminden kaynaklı olarak 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu ve 492 sayılı harçlar kanuna göre de harcını bu miktar üzerinden ikmal ettiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesi gereği cismani zarardan doğan maddi tazminat ve aynı kanunun 56. maddesi gereği manevi tazminat istemine ilişkindir. Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2022 tarih, 2019/258 Esas, 2022/107 Karar sayılı kararı ile, konusu suç oluşturan haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen kısmen reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı vasisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... hakkında katılan ...’ı kasten yaralamadan 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesinden kamu davası açıldığı halde mahkemesince bir karar verilmemiş ise de; zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün olup, temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin, mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
yı yaralamadan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ı yaralamadan TCK'nin 86/1, 87/1-d, 29, 62. maddelerine göre hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz talebi yönünden tebliğnamede görüş bildirilmediğinden, bu karar ilgili EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Eylem taksirle yaralama ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma kabul edilerek mahkumiyetine Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İddianame içeriğine, sevke, temyizin kapsamına, sadece taksirli yaralamadan dava açılmasına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay 12. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, incelenmeyen dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/09/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının manevi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar İmam Uğur ve Yusuf Uğur vekili; müvekkili Yusuf Uğur'a yüklenen %100 kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, keşif yapılmamasının hatalı olduğunu, tarafların zaten maddi tazminat yönünden anlaştığı dikkate alınırsa manevi tazminatın hükmedilmesini gerektirecek hukuki şartlarda ortadan kalktığını, davacının zararının giderildiğini ve mağduriyetinin ortadan kalktığını, manevi tazminatın fahiş olması nedeniyle sadece yaralamadan kaynaklı olarak hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyet ölçüsünde düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen kaza sonucu açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalılar davanın reddini istemiştir....
yı yaralamadan verilen beraat hükmünün iki defa (6. ve 57. fıkralarda) yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; İddianamede sanık hakkında 3 defa yaralamadan cezalandırılması talep edildiği halde sadece iki yaralama eyleminden hüküm kurulmuş olmasına rağmen diğer yaralama eylemi bakımından zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
