CEVAP; davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirketin adresi ve işin yapıldığı yer Bilecik ili olduğu bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiği, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının beyanlarının aksine davacı tarafından müvekkili firmaya ait olan 420 Doosan iş makinesine yapılan bakım ve onarım hatalı ve ayıplı olduğu, yapılan bu bakım ve onarım tamirat işi ilk bakışta hatalı ve ayıplı olduğu anlaşılmadığından davacı tarafından kesilen fatura müvekkili şirket tarafından ticari defterlerine işlendiği, yapılan bu tamiratın ayıplı olduğu anlaşıldığı zaman davacı ile görüşmeler yapıldığı ve bu yapılan işin ayıplı ve hatalı olduğu tekrardan yapılması gerektiği söylendiği ancak davacı işbu hatalı ve ayıplı hizmetini düzelmek için başka bir firmaya tamirat yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket iş bu hatalı ve kusurlu bakım ve tamirata ilişkin faturayı davacıya Bilecik Noterliği 01/02/2019 tarihli ihtarname...
Tatil köyü, ... tesisleri işletmesinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ... ve Turizm Sanayi A.Ş.’nin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... Tur ... Turistik Tesisleri A.Ş ’nin temyiz dilekçesi bakımından; Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Tur ... Turistik Tesisleri A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, reddedilen manevi tazminat bakımından davalı ... Tur ......
Ayrıca manevi tazminat miktarına karar verilirken esas olan tarafların birinin değil, tümünün gelir durumlarını dikkate almaktır. Oysa verilen ilk mahkeme kararı ile belirlenmiş olan tazminat miktarı, toplamda, Müvekkilin kazancının misliyle fazlasını teşkil etmektedir. Verdiği hizmet karşılığında aldığı ücretin iki katı tutarda bir manevi tazminat bedeli ödemeye yükümlü kılınması, Müvekkil açısından hakkaniyetten uzak bir karar olmuştur. Karar gerekçesinde, Davalı tarafın ilgili hizmetten elde ettiği kazanç göz önüne alınmamıştır.'' şeklindeki beyanlarla verilen kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme : Dava; ayıplı pakettur hizmeti nedeniyle açılan manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Davalının yetki itirazının değerlendirilmesinde; 6502 sayılı yasanın 73/5....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/839 2020/338 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 08/09/2020 tarihli ve 2019/839 Esas, 2020/338 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacılar dava dilekçesinde özetle; 11/03/2018 tarihinde kat maliki Tolga Topaloğlu ile imzaladıkları kira akdi çerçevesinde Cumhuriyet Mah....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/278 Esas KARAR NO : 2022/312 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----olduğunu ve davalıdan-- siparişinde bulunduğunu, ürünlerin bir kısmının --bir kısmının da -- --- satılmasının tasarlandığını, davalının siparişi kabul ettiğini ve üretime başladığını ancak taahhüt edilen tarih ve adette teslimatın gerçekleşmediğini, daha geç bir tarihte sadece 160 adet ürünün teslim edildiğini, eksik ve geç teslimat nedeniyle müvekkilinin -- göndermeyi planladığı ürün adedinin yarısını dahi gönderemediğini, geç teslimat nedeni ile davalı-- ederek sipariş adedini--edilemeyecek kadar aşıldığını, müvekkilinin stokunda bulunduğu iddia edilen ürünlerin ayıplı olması sebebi ile -- Esas sayılı dosyasında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/278 Esas KARAR NO : 2022/312 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----olduğunu ve davalıdan-- siparişinde bulunduğunu, ürünlerin bir kısmının --bir kısmının da -- --- satılmasının tasarlandığını, davalının siparişi kabul ettiğini ve üretime başladığını ancak taahhüt edilen tarih ve adette teslimatın gerçekleşmediğini, daha geç bir tarihte sadece 160 adet ürünün teslim edildiğini, eksik ve geç teslimat nedeniyle müvekkilinin -- göndermeyi planladığı ürün adedinin yarısını dahi gönderemediğini, geç teslimat nedeni ile davalı-- ederek sipariş adedini--edilemeyecek kadar aşıldığını, müvekkilinin stokunda bulunduğu iddia edilen ürünlerin ayıplı olması sebebi ile -- Esas sayılı dosyasında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/127 Esas KARAR NO:2024/226 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2024 KARAR TARİHİ: 01/03/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ----------- mevcut olduğunu, bu satışın sözleşmesine istinaden sözleşme konusu makine ve ekipmanları tam olarak davalı şirket tarafından test edilmeden sadece çalıştırılarak müvekkiline teslim edildiğini, bu hususta görüşme kayıtlarını ve davacı şirketin ikrarlarını da ekte bildirdiklerini, davacı şirket tarafından edim gereği gibi yerine getirilmediğini, sözleşme konusu makinenin ayıplı çıktığını, taraflar arasında yapılan görüşlemeler ile akdedilen ----- kurulumu yapılan ------ makine ve ekipmanlarının sözleşmeye aykırı olarak ifa edildiğini, malın ayıplı çıktığını, davalının aşağıda sunacağımız mesaj içeriklerinden...
A.Ş. de ayıplı hizmetten sorumludur. Bu durumda ... Carrier San. ve Tic. A.Ş. yönünden de kombi bedeli olan 2.790,00 TL yönünden kabulü gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 15/02/2021 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek teknik şartnameye aykırı, eksik ve ayıplı işleri 3. firmalara yaptırdığını, davalının yerine getirmediği işler için başka firmayla anlaşıldığını, davalının gecikmesinden kaynaklanan cezai şart bedelinin, teknik şartnameye aykırı, eksik ve ayıplı işler ve sözleşmeyi kısmen ifa etmemesinden kaynaklanan zararının tazmini için işbu davayı açmak gerektiğini ileri sürerek ıslah ya da ek dava yoluyla asıl alacak ve faizine yonelik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davacının sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına karşılık şimdilik 4.000,00 TL ve sözleşme kapsamında yapılan eksik ve ayıplı işler ile sözleşmenin eksik ifası sebebiyle müvekkilin uğradığı maddi zararına karşılık şimdilik 4.000,00 TL tazminatın her iki tazminat için sözleşmenin fesih olduğu 15.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizleriyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini...
Dosyanın incelenmesinde; teknik bilgi gerektiren konuda görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor ile dava konusu aracın imalat hatasına dayalı gizli ayıplı olduğu mütalaa edilmiş ve herhangi bir ayıplı hizmetten bahsedilmemiştir. Yine davacının dava dilekçesinde ifade ettiği ve ilk derece yargılama makamınca karar gerekçesinde değinildiği üzere, davalı ....'nin diğer davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. ile hukuki öncelik sonralık bağına veya birlikte hareket ederek davacı asile aracın satımında yer almış olmasına ilişkin dava dilekçesinde yer verilen iddiadan başka dosyaya yansımış herhangi bir delil/belge de yoktur. Somut olayda uyuşmazlığın çözümü sözleşme tarihi itibariyle 4077 sayılı yasa uygulamasına tabi olup; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4'üncü maddesine göre ayıplı mal ve hizmetlerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmiştir....
