Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

KARAR Dava, eksik, ayıplı iş ve hizmetten kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 320,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 14.07.2004 günlü ve 5219 Sayılı Yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır....

    Davacı taraf iş bu dava da, davalının şifai anlaşma ile yapımını üstlendiği ... işinin ayıplı yapıldığını, ihtarnameye rağmen ayıbın giderilmediğini belirterek ayıplı ifa nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanında belirttiği ve Dairemizce celp edilip incelenen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/350 Esas sayılı dosyasında ise, eldeki davanın davalısı tarafından taraflar arasındaki aynı anlaşma nedeniyle, davalının üstlendiği ... işlerinin yapılmasından kaynaklanan alacak isteminde bulunduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Eldeki dosya aynı sözleşme gereğince ifa edilen işlerin ayıplı yapılmasına dayanan tazminat iken ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/350 Esas sayılı dosyası ise aynen sözleşmeden kaynaklanan iş nedeniyle bedelin tahsiline ilişkindir....

      "İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) -K A R A R- Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Her ne kadar davacı kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortacı şirketten de tazminat istemiş ise de,uyuşmazlık esas itibariyle malın ayıplı imalatından kaynaklanmakta olup,hüküm de Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verilmiştir.Bu durumda,tarafların sıfatına ve temyizin kapsamına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14.maddesi uyarınca,temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne ait olmakla beraber,anılan Dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla,temyiz inceleme yerinin belirlenmesi bakımından dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA,09.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

        Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK nın 257/1.maddesinde düzenleme bulan ihtiyati hacze yönelik taleplerinin koşullarının dosya kapsamında mevcut olduğunu, borcun kaynağının haksız fiil olduğu gözetildiğinde yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmiş sayılacağını, zira haksız fiilden kaynaklanan tüm alacak davalarında ihtiyati haciz kararı verilebileceğini savunarak kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin hizmet verene karşı açmış olduğu ayıplı hizmetten kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından tensip ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin reddi yönünde karar verildiği ancak gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmıştır. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

        ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/634 Esas KARAR NO : 2022/1016 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... ilçesindeki ... otel arazisinde yer alan özel villanın ahşap işleri ve imalatı hususunda anlaşma bulunduğunu, imalatın davalı tarafından yapıldığını ancak ayıplı ve eksik imalat bulunduğunu, bunların fotoğraflandığını, ayıpların davalıya ihbar edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, eserin ücretsiz onarımını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

          Dava, ayıplı hizmet nedeni ile tüketici konumundaki davacının davalının sunduğu ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi zararın tahsili talebine ilişkindir. 6502 s.y.nın ayıplı hizmet 13.m.sinde " (1) Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir. (2) Hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen, internet portalında veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır." şeklinde düzenlenmiştir....

          Anılan kanunun ‘Ayıplı Hizmetten Sorumluluk’ başlıklı 14.maddesi gereğince; ‘sağlayıcı hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etmekle yükümlü olduğundan sorumluluğu söz konusudur. Kaldı ki, sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz (H.G.K.’nun 19.09.2012 tarih 2012/13-153 E., 2012/598 K. sayılı ilamı). Mahkemece açıklanan bu husus gözardı edilerek, davalı ...Ş. yönünden husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

            Mahkeme, davacı T2'a gerçekleştirilen tedavide bir hizmet kusurunun bulunmadığı, davalının davacı T1'a sundukları hizmette vekil ve hizmet verenden beklenen gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri, tedavi ve revizeleri gerektiği şekilde yürütemedikleri, hatalı protez işlemlerinin yapıldığı, davacı T1'ın şikayetlerinin giderilmediği, hizmetin bu hali ile ayıplı olduğu, davacı T1'ın ayıplı hizmetten doğan seçimlik haklarının yanında TBK hükümlerine göre tazminat da talep edebileceği, davacının(Yadigar) sunduğu deliller kapsamında 6.000TL tutarında tedavi faturasının bulunduğu, bunun dışında 35.000TL tedavi bedeli ödediğinin tanıkla ispatının mümkün olmayacağı ancak ispata yarar yazılı delilin de bulunmadığı, davacıların tedavi sürecini birlikte geçirdikleri ve bu süreçte 2.276,80TL yol/seyahat ve 688,23TL konaklama masrafında bulundukları, toplam maddi zararın 8.965,03TL olduğu ,ayrıca davacı T1'a uygulanan kusurlu protez tedavisinin davacıda bedensel zarara yol açtığı, davacının tedavi...

            DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355.maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ayıplı mal/hizmetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde tüpün alındığı bayi işletmecisinin T6 olarak belirtildiği fakat davalı imalatçının kabulünde olduğu üzere de tüpün satımını yapan bayinin T5 olduğu davacının konumu ve tüpün inceleme için satan bayiye teslimine göre söz konusu taraf değişikliğinin 6100 Sayılı HMK'nın 124/3.maddesi kapsamında maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği olarak kabul edilmesi gerektiğinden taraf olmaktan çıkarılan T6 lehine yargılama giderlerinden vekalet ücretine hükmedilmemesinde usule aykırılık görülmemiştir....

            ye ait işyerinde benzin yerine motorin ikmali yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6502 sayılı TKHK'nın "Ayıplı hizmet" başlıklı 13. maddesinde; (1) Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir. (2) Hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen, internet portalında veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır. " 6502 sayılı yasanın "Ayıplı hizmetten sorumluluk" başlıklı 14. maddesinde; "(1) Sağlayıcı, hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etmekle yükümlüdür. (2) Sağlayıcı, kendisinden kaynaklanmayan reklam yoluyla yapılan açıklamalardan haberdar olmadığını ve haberdar olmasının da kendisinden beklenemeyeceğini...

            UYAP Entegrasyonu