"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıplı hizmet ve imalattan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulmuştur.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının dava konusu araç ile kaza yaptıktan 2012/5658-8403 Sonra boyanması için davalı servise bıraktığı ve aracın boyandığı anlaşılmakta olup, bundan sonraki boyadaki ayıpların aracın üretim sırasındaki gizli ayıbından mı yoksa tamir ve ikinci boyama sırasındaki ayıplı hizmetten mi kaynaklandığı yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları taraflar arasındaki uyuşmazlığı giderecek nitelikte bir araştırmaya dayalı değildir. Bu durumda mahkemece aralarında makine mühendisi ve kimya mühendisi bulunan bilirkişi heyetinden Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Görüldüğü üzere davalı müşteri, aracın ayıplı olmasından veya iade edilmesinden kaynaklanan her türlü zararı gidermekle sözleşme gereği yükümlüdür. Bu itibarla, satış esnasında ekspertiz yapıldığı, aracın ayıplı olmasında kusurun bulunmadığı gibi davalı savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2018 NUMARASI : 2017/514 2018/927 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin 2017/514 Esas, 2018/927 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31.10.2016 tarihinde Avek A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/894 Esas KARAR NO : 2022/849 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarafından ----kullanılmak üzere davalı ve ----- ---- olarak tanımlanan malların kararlaştırılan teslim yerinde davalı ortaklığa teslimi ile tam, kusursuz ve çalışır durumda kurulumunun gerçekleştirilmesi --- akdedildiğini, sözleşmenin Genel Hükümler başlığı altında yer alan 4.1. maddesi uyarınca -----malları, sözleşme ve ekindeki teknik şartname, ek ve değişikliklerine, ilgili mevzuatlara,---- tarifelerine uygun olarak eksiksiz ve kusursuz şekilde --- ederek teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, ancak, sözleşme konusu Malların sahada kurulumunun gerçekleştirilmesi ve devreye alınması akabinde malların ------------- ---bozukluk/kusur...
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, eksik ve ayıplı iş bulunmadığını, davacıların 2010 yılında dairelerini ihtirazı kayıt ileri sürmeden teslim aldıklarını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasında, sterilizasyon ünitesi kurulmasına ilişkin eser sözleşmesi yapılmış, davacı iş sahibi iş bu dava ile eserin ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı ifa nedeniyle ayıpbın rezive yaplarak giderilmesini ve tazminat isteminde bulunmuş, davalı yüklenici ise ayıplı ifa olmadığını, kullanımda ve periyodik bakımda gerekli parçaların değiştirilmemesinden kaynaklanan sorunlar yaşandığını ileri sürmüş olup uyuşmazlık ayıplı ifa bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise ayıplı ifadan kaynaklanan talepler olarak davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı hususundadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişilerden ayrı ayrı raporlar alınmış ise de, uyuşmazlık hususu alınan raporlarla açıklığa kavuşturulmamıştır ve raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığından hükme esas alınamaz....
Davacının, davalı firmaya sipariş vererek yaptırdığı kapıların ayıplı olması sonucu malların iadesi, ödenen bedelin geri tahsili ile uğranılan zararın tazmininin istendiği somut olayda, hazır bir mal alımı söz konusu olmayıp, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet ve 3/c maddesinde düzenlenen hazır bir mal alımı kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
