Manevi tazminat davasının ise davacının ayıplı mal tesliminden dolayı manevi bir elem duyduğu gerekçeleri ile manevi tazminat istemiş ise de haksız fiilerde beden bütünlüğüne ve kişilik haklarına saldırı hallerinde manevi tazminat istenebileceği, maddi kayıplar nedeniyle yaşanılan üzüntülerin manevi zarar adı altında istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, karşı tarafın doğrudan davacıya yönelik herhangi bir eyleminin olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Manevi tazminat davasının ise davacının ayıplı mal tesliminden dolayı manevi bir elem duyduğu gerekçeleri ile manevi tazminat istemiş ise de haksız fiilerde beden bütünlüğüne ve kişilik haklarına saldırı hallerinde manevi tazminat istenebileceği, maddi kayıplar nedeniyle yaşanılan üzüntülerin manevi zarar adı altında istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, karşı tarafın doğrudan davacıya yönelik herhangi bir eyleminin olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı bankalar lehine ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir, Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmetten kaynaklandığı iddia olunan tazminat talebine ilişkindir. Dava başlangıçta tüketici mahkemesinde açılmıştır. Mahkeme " temel ilişkinin tüketici hukukundan kaynaklanmadığı, davacıların tüketici sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla" denilerek görevsizlik kararı vermek sureti ile dava dosyasını mahkememize göndermiştir. Yargılama sırasında davacının tacir olup olmadığına ilişkin araştırma yapılması için yazılan Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliği tarafından verilen cevapta davacının bu sicile kayıtlı olduğuna ilişkin evrakların gönderildiği, ayrıca dava konusu işin davacının kendi arsasına konteynır yaptırmasına ilişkin olduğu yapılan işin ticari iş olmadığı gibi ayrıca davacının da tacir olmadığı, yapılan işin tüketici eylemi ve işlemi niteliğinde olduğu, bu hali ile mahkememiz görevsiz olup, tüketici mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilip, aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/07/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı, kamu görevlisi olan davalının kendisine hakaret edip suç isnat ettiği gerekçesi ile manevi tazminat istemiştir. Davalı, iddiaların gerçek dışı olduğunu ve yargı muafiyeti nedeni ile yargılanamaması gerektiğini savunmuştur....
e-imza Maddi Tazminat/ Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 3.104,37 TL Karar Harcı : 59,30 TL Bakiye Harç : 3.045,07 TL Manevi Tazminat/ Harç/ Masraf Dökümü Karar Harcı : 8.667,94 TL Noksan Harç : 8.667,94 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 3.358,80 TL Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 1.100,00 TL...
Somut olayda, davacı tarafça ayıplı araç satılması nedeniyle strese bağlı vitiligo oluştuğu belirtilerek manevi tazminat talep edilmiş ise de kişilik haklarını, bedensel bütünlüğü veya ruhsal bütünlüğü zedeler nitelikte bir hususun söz konusu olmadığı, davacı tarafça ayıplı araç satılmış olması ile stres yapılması veya vitiligo oluşması arasında illiyet bağının bulunduğunun ispat edilemediği, tazminata hükmedilebilmesi için yapılan eylemle birlikte kusur, zarar ve illiyet bağı koşullarının birlikte sağlanması gerektiği, ancak davacı tarafça manevi olarak zarar uğrandığı hususunun ispatlanamadığı, bu sebeplerle mahkemece manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığı takdirde bu hususun dava dilekçesinde açıkca belirtilmiş olması ve talep edilen alacağın belirsiz olması gerekir. Somut olayda davacı eksik ve ayıplı imalat talebinde bulunmuş ancak davanın dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmemiştir ayrıca eksik ve ayıplı imalat bedelinin tespiti dava açılmadan önce davacı tarafından belirlenemeyecek nitelikte yani belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte de değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/737 Esas KARAR NO : 2021/724 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; toplam Bedeli KDV Dahil 45,017.00 TL olan ve 03.09.2021 Tarihinde İstanbul Bayrampaşa ... kargo şubesine ... adlı kişiye müvekkilce fatura edilerek gönderilen 4 adet rtx3060 galax ekran kartı, 1 adet esonic anakart, 1 adet işlemci,1 adet ram, 1 adet 2000w power supply ürünlerin 04.09.2021 Tarihinde alakasız bir kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin davalı ......
