"İçtihat Metni" Davacılar diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılardan ...'un davasının dava şartı eksikliğinden usulden reddine, davacılardan ... ve davasının reddine dair verilen 10/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ...’un davasının dava şartı eksikliğinden usulden reddine, davacılardan ve ...’un davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından davacılardan ...’un karar tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal ettiği anlaşılmaktadır....
, davalının sorumlu olduğu manevi tazminat ve maddi tazminatın sigorta poliçe limitini aşan kısmı için tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması amacıyla ve alacaklarının rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsili tehlikeye düştüğünü, telafisi güç hatta imkansız zararların ortaya çıkmaması ve hükmedilecek tazminat bedeli ile ferilerinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması amacıyla sigorta şirketi dışında kalan diğer davalı ...'...
adına davalıların rekabet yasağına aykırı işlemlerinden kaynaklı maddi-manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarıyla da sübut bulduğu üzere; davalıların müvekkili ...'...
Caddesi, No:... adresinde bulunan binanın 3. katının önünden paralel geçen Dedaş’a ait iletken tellerin yasal uzaklıkta olmaması nedeniyle elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, olayla ilgili Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/15777 soruşturma numarasına kayıtlı soruşturma başlatıldığını, tazmin borcu doğuran eylemin davalı şirketin hizmet kusuru ve haksız fiili sebebiyle meydana geldiğini, ...'un desteğinden yoksun kalan davacıların her biri için 250'şer TL olmak üzere toplam 750 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, birleşen dava dilekçesinde de; hayatını kaybeden ...'un kardeşleri ..., ..., ..., ..., ... ve müteveffanın anne ve babası ... ve ...'un her biri için 50'şer TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, müteveffanın; kızı ... lehine 30.000 TL, oğlu ... lehine 30.000 TL, eşi ... lehine 60.000 TL, kardeşleri, ... ..., ..., ..., ...'un her biri için 15.000 TL, müteveffanın anne ve babası ... ve ...'...
ın, sevk ve idaresindeki motorsikletle, asıl dava davalılarının sürücüsü ve işleteni, birleşen dava davalısının ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçla çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, asıl davada 500,00 TL destek ve 500,00 TL tedavi ve defin gideri olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile anne için 5.000,00 TL ve baba için 4.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen davada 50,00 TL destek ve 50,00 TL tedavi ve defin gideri olmak üzere 100,00 TL maddi tazminat ile 50,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi taleplerinin davacı baba için 9.017,26 TL'ye, davacı kardeş için 5.877,86 TL'ye artırmıştır. Davalılar, davaya süresinde cevap vermemişlerdir....
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılardan Şafak’ın önceki maliki olduğunu taşınmazın, yeni malik davacı ...’nin kira sözleşmesini feshetmediğini ve sözleşmenin tarafı haline geldiğini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdirinin de doğru olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savanmuştur. 2. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılardan Mehmet yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiğini, yine manevi tazminat taleplerinin de kabul edilmesi gerektiğini savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve baz istasyonunun meydana getirmiş olduğu zararlara ilişkin maddi ve manevi zarar tazminatı taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve Yasa'larla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. 2....
un annesi ... için 1.000,00 TL. maddi, 15.000,00 TL. manevi, kardeşi ... ... için 10.000,00 manevi, dayısı ... ... için 7.500,00 TL. manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacıların maddi tazminat talepleri takip edilmediğinden, davacı ... ...'in manevi tazminat istemi takip edilmediğinden davanın HMUK. nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, davacı baba ... için 5.000,00 TL. anne ... için 5.000,00 TL, anne Zeliha için 7.500,00 TL. kardeş ... için 5.000,00 TL. manevi tazminatın 7.6.2007 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiliyle davacılara verilmesine fazla taleplerin reddine karar verilmiştir. Davacıların yakınları olan sigortalılar ... ... ile ...'un öldüğü iş kazasında işverene ait ambulans içinde görevli olan sigortalıların kusursuz davalı işverenin şöförünün asli kusurlu olduğu Trafik Kaza Raporu ile C.Başsavcılığı tarafından hazırlık soruşturması sırasında alınan Trafik Bilirkişi raporu ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Somut olaya gelince; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dava konusunun para alacağı olması ve bu hususta ihtiyati tedbir verilemeyeceğinden, ihtiyati haciz talebi yönünden dosya kapsamında manevi tazminat miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, davacının sunmuş olduğu belgelerin tek başına yaklaşık ispatı sağlamaya yeterli sayılamayacağından İİK un 257 ve 258 inci maddesindeki şartların tam olarak oluştuğunun bu aşamada ispatlanamadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." Denilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;idm kararının hatalı olduğunu, davacıların murisinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığıını, davavıar bakımından İİK un 257 inci maddesiuyarınca ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini,kararın kaldırılmasını ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
ın kazada yaralandığını, yaralanma nedeniyle bu davacı açısından sigorta şirketi dışındaki davalılardan manevi tazminat talepleri olduğunu, ayrıca diğer ölenler nedeniyle duymuş olduğu ızdırap nedeniyle de manevi tazminat talepleri olduğu, ... açısından eş ve çocuklarının ölümü nedeniyle manevi tazminat talepleri olduğunu bildirdiği görülmüştür. Davacılar vekilince 24/02/2017 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulduğu, incelendiğinde, yetiştirme giderleri dikkate alınmadan bilirkişi raporuna göre bedel arttırım talebinde bulunduklarını belirterek eşi ...'un desteğinden mahrum kalması nedeniyle ... açısından (davalı ... şirketinin 218.750,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) 266.661,22 TL'ye , ... ...'un desteğinden mahrum kalması nedeniyle 77.082,59 TL , kızı ... ...'un desteğinden mahrum kalması nedeniyle 65.342,31 TL olmak üzere ... için toplam maddi tazminat miktarının 409.086,12 TL'ye , ... yönünden ise ...'...
Davacı, davalı şirketin adına sahte abonelik kaydı tesis ettiğini, bu aboneliğin kendisine ait olmadığını ispat için menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını, bu abonelikten kaynaklı borcun ödenmediği iddiasıyla hakkında icra takibi başlatıldığını, aracına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, aracına haciz konulması nedeniyle düşük bedelle satmak zorunda kalmasından kaynaklı gelir kaybını ve uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Davalı, kendisinin sorumlu olmadığını, bayinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aracın satış günündeki değeri ile satış bedeli arasındaki fark bilirkişiye hesaplattırılmış ve maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının arabasını haciz şerhi kalktıktan sonra noter sözleşmesi ile sattığı, haciz şerhi ile satış söz konusu olmadığından maddi tazminatı gerektiren bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekir....
