YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Kula Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/371 E., 2017/120 K. sayılı dosyası ile davacı T3 aleyhine 100,000,00 TL maddi, 100,000,00 TL manevi tazminat davası açıldığını, yargılama sonucu 5.000,00 TL maddi tazminat, 6.000,00 TL manevi tazminata ve ferilerine hükmedildiğini, her iki tarafın alacaklarını icraya koyduğunu, davacı tarafından Kula İcra Müdürlüğünün 2018/327 E. sayılı dosyası ile 50.000,00 TL manevi tazminat+5.850,00 TL vekalet ücreti alacağının icraya konulduğunu, taraflarınca da Kula İcra Müdürlüğü 2018/336 E. sayılı dosyası ile 10.750,00 TL maddi tazminat +5.850,00 TL vekalet ücreti alacağının icraya koyulduğunu, İİK'nın 82/11. maddesine göre, bir kimsenin (borçlunun) vücut ve sıhhati üzerine zarar verilmesi halinde, o kimseye veya "ölümü halinde" ailesine maddi tazminat olarak verilen veya verilmesi gereken paraların haczedilememesinin söz konusu olduğunu, bu tazminat, zarar gören kişinin çalışma gücünü tamamen veya kısmen kaybetmesi...
..., ... ve ... aleyhine açılan bakım giderlerinden kaynaklı maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.762,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, vekalet sözleşmesi niteliğindeki hekimin sorumluluğundan kaynaklı tazminat isteminden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan bentler tümüyle silinerek yerine, " 1-Asıl davada hüküm altına alınan 50 YTL maddi tazminatın olay tarihi olan 30.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine birleştirilen davada hüküm altına alınan 6.736.27 YTL maddi, takdiren 15.000.00 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazla maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, 2-Hüküm altına alınan toplam maddi tazminat kısmı için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak 778.62 YTL hüküm altına alınan manevi tazminat kısmı için 1.610.00 YTL vekalet ücretlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat kısmı için 1.610.00 YTL red vekalet ücretininde davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kurumca bağlanan tahsislerle reddolunduğundan...
nin de sorumlu olacağının aşikar olduğunu, tüm bu olaylar neticesinde müvekkilinin ruhen ve bedenen manevi olarak zarara uğradığını belirterek müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini için tüm davalılar aleyhine daha sonra bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davacı müvekkilinin uğradığı manevi zararın bir nebze olsun giderilmesi için 1-2 ve 3 nolu davalılar aleyhine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, her iki tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/05/2019 tarih ve 2018/... Esas - 2019/... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiştir. Davalı ......
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu telefonun 05/03/2018 tarihinde ekranının hasarlanması nedeniyle davalı şirkete telefonun teslim edildiğini, ekranın usulsüz yöntemle onarıldığını ve bu nedenle garanti kapsamı dışında kaldığını, davanın dava konusu telefonun davalının işleminden kaynaklı olarak kullanamamasından ve davalı şirket tarafından hakem heyeti kararı gereğince ödenen bedel ile aynı nitelikte telefonunun alınmasının mümkün olmadığından doğan maddi ve manevi zararının tazminin gerektiği mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılarak yeni bir hüküm tesisi ile manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; taraflar arasında imzalanan cep telefonu kaskosu sigorta sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2015 NUMARASI : 2013/141-2015/1248 Uyuşmazlık ve hüküm; davacı hastaya, davalı hastane tarafından prostat şikayeti nedeniyle uygulanan tedavi esnasında oluşan komplikasyona dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki açıklanan ilişki, vekalet sözleşmesinden kaynaklandığından, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdari Dava Dairesince; davalı idarenin; Mahkemece davanın kabul edilen 817.666,79 TL maddi ve 90.000,00 TL manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun reddine, Mahkeme kararının, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne ilişkin hüküm fıkralarının; "Davalı idare tarafından, idareye başvurunun yapıldığı 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, maddi tazminat olarak; iş göremezlikten kaynaklanan 790.250,81 TL'nin davacı …'e, 27.415,98 TL hastane ve tedavi masrafının davacılara; manevi tazminat olarak, 50.000,00 TL'nin …'e, 20.000,00 TL'nin Baba …'e, 20.000,00 TL'nin Anne …'e ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine; davacıların istinaf başvurusunun, Mahkeme kararının maddi tazminat isteminin reddedilen (23.584,02 TL) kısmı ile miktar artırım dilekçesi ile artırılan 170.000,00 TL manevi tazminat tutarı bakımından reddine, manevi tazminat talebinin Mahkemece reddedilen 40.000,00 TL'lik kısmı ile yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının kabulü ile Mahkeme...
hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. " düzenlemesi yer almaktadır....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN REDDİNE, Ret harcı maktu olduğundan dava açılırken karşılanan 1.058,81 TL harçtan maktu ret harcı olan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 631,21 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılıp, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Karar tarihindeki AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden 36.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı -------- verilmesine, Manevi tazminat yönünden ise tamamı ret edildiğinden 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ---- verilmesine, Dair karar, Davacı vekilinin, davalı ------ ve İhbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.19/09/2024...
