a-Dosya kapsamından; yargılama sırasında davacının dava konusu olay nedeni ile yaralanmadığını keza maddi tazminat talebinin de bulunmadığını beyan ettiği, bu şekildeki beyan yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince talep sonucunun daraltılması mahiyetinde olup, feragat niteliğinde olduğundan davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olduğu; ancak hüküm kısmında, bu hususun eksik bırakılarak kabul veya redde ilişkin hüküm kurulmaması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b-Gerek Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi (TBK 56), gerekse 49. maddesi (TBK 58) hükümlerine göre, hakimin manevi zarar adı ile hak sahibine vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, belirlenecek manevi zararın tutarını özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek maddi tazminata yönelik taleplerden feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile davacılar için ayrı ayrı 2.000,00.-TL manevi tazminatın daval.. İl Özel İdaresi ve ...'...
Buna göre mahkemece red edilen manevi tazminat yönü ile davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücreti davacı lehine verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden, davacı lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücreti 840,00 TL olup, davalı lehine de aynı miktara karar verilmesi gerekirken, davalı ... yönü ile 2.160,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. 4-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 18.000 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ....'den kaza; davalı sigorta şirketinden dava tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacılar ...... ve .......'nin maddi tazminat davalarının reddine; manevi tazminat davalarının davalılar ... ve .... yönünden kabulü ile, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...... yönelik manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.430,13 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 8....
Özetlenen safahata ve açıklanan gerekçelere göre, davacının maddi tazminat talebi yönünden bilirkişi raporunda yapılan hesaba göre ve 18/01/2022 harç tarihli ıslah dilekçesiyle artırılan rakamlar dikkate alınarak davanın kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden açıklanan ilkeler gereğince 20.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde karar verilmiş olup, süresinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili, iş kazasından doğan maluliyete ilişkin alacaklara mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması mümkün olmadığını, ayrıca, Maluliyet farkının tespit edildiği tarihten itibaren faiz hesaplanması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir....
ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve BK m. 47 (6098 sayılı TBK m. 56) manevi tazminat...
Yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3- Davacı kadın dava dilekçesi içeriğinde evlilikten beklenen menfaatlerinin zarar göreceğinden bahisle maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, sonuç kısmında ise 100.000 TL manevi tazminat verilmesini istemiştir. Davacı kadının dilekçesindeki çelişkili bu durum HMK 31. maddesindeki hakimin aydınlatma ödevi çerçevesinde taraftan sorulması üzerine, ön inceleme duruşmasında davacı tarafça açıklamada bulunularak, talebin 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat olduğununun belirtildiği görülmüştür. O halde davacı kadının süresinde TMK 174/1 maddesi kapsamında maddi tazminat talebinin olduğunun kabulü gerekir....
(HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve kusur durumu da gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-a-Somut olayda, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebi sadece sigorta şirketlerine yöneltilmiştir....
maddi tazminat talebini 11.928,22 TL'ye yükseltmiştir....
