"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 24/10/2013 Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 116,73 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Davalı vekilinin temyizinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/2 maddesinde düzenlenen katılma yolu ile temyiz vasfında olmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı vekili açısından kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’...
Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK m. 49) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde (TBK m. 72) de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir....
Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 28/06/2011 tarihli raporuyla belirlenen davacının % 69 maluliyet oranına ve davalının 5/8 oranındaki kusuruna göre toplam 246.695,75 TL maddi tazminat hesabının yapıldığı 02/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve sulh protokolü gereği davacıya ödenen 12.500,00 TL maddi tazminat mahsup edilerek bakiye 234.195,75 TL'lik kısım yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut.... Devlet Hastanesi'nin 31/08/2006 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının % 68 olduğu yazılıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2013/69-2014/660 Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, olay günü bir yakınının oturduğu Mutlu Apartmanına gittiğini, 6. kata çağırdığı asansöre binmek isterken kabinin olmadığını fark etmeden boşluğa düştüğünü ve ağır yaralandığını belirtmiş, davalıların kusurları ile meydana gelen yaralanmadan dolayı uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini talep etmiştir. Davalılar kusurları ve sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece bozmaya uyularak maddi tazminat istemini içeren bedensel zarar miktarından %25 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış, manevi tazminat istemi yönünden ise bozma öncesi hükmedilen miktar aynen kabul edilmiştir. Bozma ilamına uyulduğunda, bozma kararı lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluştuğundan, mahkemece bozma gereklerinin yerine getirilerek karar verilmesi zorunludur. Yerel mahkemece Dairemizin 25/03/2019 gün ve 2018/5054 esas – 2019/1735 karar sayılı ilamı ile “...tahsiline karar verilen zarar miktarından TBK....
Yine davada davacının mal varlığı üzerinde meydana geldiği ileri sürülen zarar nedeniyle talep edilen manevi tazminata yönelik istinaf incelemesinde ise; TBK ve TMK'da manevi tazminat verilmesini gerektiren durumlar açıkça belirtilmiş olup.buna göre şahsiyet haklarının ihlali,beden bütünlüğünün ihlali gibi durumlarda ,manevi tazminata hükmedilebilecektir.Somut olayda ;manevi tazminat talebi yönünden, davacının zararının ve bu durumun malvarlığı ile ilgili olduğu anlaşılmakla, TBK veya TMK uyarınca manevi tazminat verilmesine ilişkin koşullarının oluşmadığı görülmüştür.Davacı reddedilen talepleri yönünden yargılama gideri ve karşı taraf lehine vekalet ücretinden de sorumlu olacaktır.Davacının maddi tazminat yanında manevi tazminata dair istinaf talebi de yerinde görülmemiş,istinaf eden davalıların da istinaf taleplerinin davacı istinaf talebi ile reddi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2019/69 ESAS, 2021/647 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalının eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiğinin maddi vakıa olarak kesinleşmiş ceza kararı ile sübuta erdiği, olayın meydana gelmesinde davacılar desteğinin de müterafik kusuru bulunduğu, maddi tazminat istemi yönünden TBK’nın 52/1 maddesi uyarınca hesaplanan zarardan davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiği, müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların müteveffanın ölümü nedeniyle davalıdan manevi tazminat talep etme hakları bulunduğu, tüm dosya kapsamı, tarafların sosyal, ekonomik durumları, hukuka aykırılığın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacıların duyduğu elem ve üzüntünün derecesi, tazminat miktarının manevi tazminat talep edenin zenginleşmesine sebebiyet vermeyeceği gibi, tazminat ödeyecek kişinin...
incelemede, davacının tazminata konu tutukluluğunun başka bir mahkumiyetinden mahsup edilmesi nedeniyle makul maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 250,00 TL maddi, 400,00 TL manevi tazminatın tutuklamanın infazına başlandığı 17.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ün hemzemin geçitte 11/01/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, murisin içinde bulunduğu... plakalı aracın kontrolsüz olarak hemzemin geçitten geçmesi sırasında kazanın meydana geldiğini, hemzemin geçitte ışıklı uyarı veya bariyer önlemi bulunmadığını, yoğun yapılaşma olan yerde önlem alınmaması sebebi ile davalının olayda kusurlu sayılması gerektiğini belirterek davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı ... için maddi tazminat talebini 131.211,10 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ......
Mahkemece, davalı tarafından yaralandığı sabit olan davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinde haklı oldukları gerekçesiyle maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ./.. -2- TBK 56. maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre bedensel zarara uğrayan, TBK 56. maddesi (BK. 49) hükmüne göre de kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak gösterilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir....
