Şti firması ile arsa sahipleri arasında 09/03/2011 tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve Büyükçekmece 6....
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği TMK’nın 706, Türk Borçlar Kanunu’nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 60.maddeleri uyarınca noterde düzenleme şeklinde yapılmasına bağlı olup tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir. Somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin mahkeme kararı bulunmamaktadır. Taraf iradelerinin birleşmesi de söz konusu değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği tarih olan 11.12.2009 tarihi itibariyle üzerine inşaat yapılacak parseller imara kapalı değildir. Davalı arsa sahipleri, parsellerin mahkemelik olduğunu bilmektedir. Bu husus İzmir 32.Noterliğinin 11.12.2009 tarih 17690 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6.maddesinde belirtilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ayaş Asliye Hukuk ile Ayaş Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme koşullarının yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve alacağın ödetilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, tarafları arasında düzenlenen "kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi" uyarınca davalıların edinimlerini yerine getirmediği belirtelerek, davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak koşuluyla 5.000.00.- YTL. Zarar ve alacağını talep ettiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.’nın 4/2. maddesine göre, alacaklı kısmı dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir....
Şirketi arasında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davalı Kooperatif tarafından mülkiyeti kendisine ait 2659 ve 2678 parsellerde kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin ihalenin iş ortaklığında kaldığını, 02.12.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 24.06.2015 tarihinde sözleşmenin bazı maddelerinin tadil edilmesine ilişkin protokolün imzalandığını, iş ortaklığı tarafından alınmış bir karar ve fesih konusunda yetkisi bulunmadığı halde, davalı ......
Satıcı ... ve Ortakları, alıcı arsa sahiplerinden biri olan ... arasında imzalanan tarihsiz harici satış sözleşmesinde .... parsel üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılacak olan inşaatta beşinci kat ve üzerindeki dairelerden bir daireyi 600.000 TL yine dördüncü kat altındaki dairelerden birinin 1/4 hissesinin ise 150.000 TL bedel karşılığında alıcıya satıldığı, satıcıların sözleşmeye konu bir tam ve 0,25 hisse daireler için teminat olarak alıcıya 750.000 TL tutarında bono tanzim ederek verdikleri ifade edilmiştir. ... ile ... arasında imzalanan 14.03.2019 tarihli ek protokolün tetkikinde; ... ve arsa sahibi ... arasında imzalanan harice daire satış sözleşmesinin fesih edileceği ve ... ile ... arasında yeni protokol yapılacağı, ...'in ...'...
Ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının arsa üzerinde bulunan ipotek, borç ve hisselerin giderilmesi aşamasında arsa sahipleri ile şahsen anlaşarak arsa sahiplerinden aldığı vekaletname ile taşınmazı oğlu Koray Altıntop'a tapuda devrettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalının iyiniyetli olduğu kabul edilemez. Arsa üzerindeki pürüzlerin kaldırılmasını müteakip ortaklık sözleşmesinin gereklerini yerine getirmek üzere hareket etmek yerine davacıyı zarara uğratmak kasıt ve amacıyla ortaklığın gerçekleşmesine engel olacak işlemler yapan davalının, davacının bu nedenle doğan zararına katlanması zorunludur. O halde mahkemece, davalının kusurlu hareketi sonucu gerçekleşmeyen adi ortaklık nedeniyle davacının uğradığı zarar belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davacılar vekili müvekkilerinin adlarına kayıtlı taşınmazda, davalı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre yüklenicinin ...-... parsel üzerinde inşaat yapmayı ve sonucunda her biri 105,00 m2 lik 50 adet daireyi müvekkilleri adına tescil etmeyi taahhüt ettiğini, davalının sözleşmenin hiçbir hükmünü yerine getirmediğini, davalıya teslim edilen arsanın belli bölümünde daireler inşa ederek yurt olarak kiraladığını, davalıya inşaatı bir an önce tamamlaması için ihtarname gönderildiğini, cevaben birkaç hissedarın arsa üzerinde ikamet etmesi nedeniyle inşaata devam edemediğinin bildirildiğini, katkarşılığı inşaat sözleşmesinde sürenin belirtilmemiş olmasının müvekkillerinin davalıya olan güveninden kaynaklandığını, teslimin 18 yıl geciktiğini, yüklenicinin iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, müvekkillerinin mağdur olduğunu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğradıkları zararın...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 04.10.2018 tarih ve 2015/272 Esas 2018/489 Karar sayılı kararında özetle; "dava taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı davacının uğradığını iddia ettiği menfi ve müspet zararların tazminine yönelik açılan tazminat davasıdır. Sözleşme konusu İzmir ili Buca İlçesi Kocatepe Mahallesi 7425 ada 3 parselde davalı T3 haricinde Buca Belediyesi ve İzmir Büyükşehir Belediyesi, aynı yer 4 nolu parselde ise davalılar haricinde Cemile Kışlıkaya ve Buca Belediyesi de pay sahibi iken İzmir 16.Noterliğinin 29/01/2015 tarih 02106 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bu pay sahipleri tarafından imzalanmadığı görülmüştür. Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2012/1773 Esas ve 2012/2682 Karar sayılı "Kat karşılığı inşaat yapım işi olağanüstü yönetim işlerinden ve tasarruflardan olduğundan TMK.nun 692. maddesi gereğince sözleşmenin geçerliliği tüm paydaşların katılım ve muvafakatına bağlıdır....
ın değişik tarihlerde arsa malikinin hesabına 37.000,00 TL para havale ettiği, asıl davada davacı şirketin yetkilisi ... ile davalı arasında düzenlenen ....03.2007 tarihli adi sözleşme ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde değişiklik yapıldığı, arsa malikinin birleşen tazminat davasın karşılık yüklenici ve şirketin adi yazılı sözleşmenin ihlali nedeniyle cezai şart isteyerek sözleşmeye göre verdiğinin istirdadını istediği, arsa malikinin, birleşen davayı yüklenicin yanı sıra şirkete de yöneltmesi, sözleşmeden sonra düzenlenen adi yazılı sözleşmede şirketin muhatap olarak kabul edilmesi ve bazı ihtarların şirkete yönelik olarak keşide edilmesi nedeniyle şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, arsa malikinin birleşen fesih davasına karşı yüklenicinin açtığı karış davada sözleşmeden dönme cezasının ve sözleşme nedeniyle verilenin istirdadının istenmesi nedeniyle tarafların iradelerinin fesih konusunda birleştiği ve sözleşmenin tarafların ortak iradesiyle geriye etkili şekilde...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında kendisine ait olan taşınmazda inşaat yapımı için dava dışı müteahhit ... ile aralarında 14.12.1999 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak tapudaki arsa payının bir kısmını müteahhite devrettiğini, müteahhitin inşaaata başladıktan sonra aldığı hisselerden satış yaptığını, ancak inşaatın sözleşmeye aykırı yapıldığını, ... 3....
